Решение по делу № 2-4790/2015 от 27.04.2015

дело № 2-4790/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Тлявбердиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Бикбулатовой К.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Бикбулатовой К.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты.

В обоснование требований указано на то, что 25 сентября 2012 года между Банком и Бикбулатовой К.В. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии с условиями Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента №,.. в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере ,.. рублей на условиях Соглашения и Тарифов по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно зачислил на Счет заемщика денежные средства. Ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 5% от суммы основного долга на конец месяца. Согласно условиям договора срок возврата клиентом долга определяется моментом востребования задолженности банком.

Однако Заемщик не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита.

По состоянию на 26 ноября 2014 года задолженность ответчика по возврату кредита составляет ,.., из которых: ,.. рублей – просроченный основной долг, ,.. рублей – основной долг, ,.. рублей – просроченные проценты за пользование основным долгом, ,.. рублей – срочные проценты, ,.. рублей – пени на просроченную задолженность.

Банк просит взыскать с Бикбулатовой К.В. указанные суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины ,.. рубль.

Представитель АО «ИнвестКапиталБанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Бикбулатова К.В. в судебное заседание не явилась, телеграмма, направленная в ее адрес, подтвержденный справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, не вручена с отметкой о том, что квартира закрыта адресат по извещению не является.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения истца и ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2012 год Бикбулатова К.В. обратилась в Банк с офертой, выраженной в заявлении-анкете об открытии текущего счета с предоставлением банковской карты, согласно которой Бикбулатова К.В. предложила Банку выпустить на его имя карту, открыть текущий счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществлять кредитование картсчета при осуществлении операций по карте, превышающим остаток на картсчете, и с этой целью установить кредитный лимит 50000 рублей в соответствии с условиями договора.

На основании указанного заявления (оферты) между Банком и ответчиком заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты. Согласно условиям договора ответчику установлен лимит овердрафта в размере ,.. рублей.

Ответчик обязался за пользование овердрафтом выплачивать банку проценты в соответствии с Тарифами в размере 42 % годовых, ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк во исполнение достигнутого между сторонами соглашения установил лимит овердрафта в размере ,.. рублей и осуществлял обслуживание счета.

Согласно условиям договора, Бикбулатова К.В. обязалась ежемесячно вносить 5% от суммы основного долга на последний день месяца.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил график уплаты платежей, что последним не опровергнуто, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором о предоставлении овердрафта за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 42% годовых.

Расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически правильным, свидетельствует о том, что Бикбулатова К.В. взятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность Бикбулатовой К.В. по возврату суммы основного долга перед Банком по состоянию на 26 ноября 2014 года составляет: ,.. рублей – просроченный основной долг, ,.. рублей – основной долг, ,.. рублей – просроченные проценты за пользование основным долгом, ,.. рублей – срочные проценты.

Указанные требования Банка в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, судом проверен расчет истца на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 11 совместного постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из вышеуказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГПК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Между тем, как следует из выписки по счету ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, из которых 1742,48 рублей были направлены Банком на погашение штрафа за пропуск минимального платежа, 912,73 рублей – на погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по договору и только затем денежные средства были направлены на погашение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения штрафов и пени денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению на сумму штрафов и пени в размере ,.. рублей. Сумма просроченных процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика, таким образом составляет: ,..

Условиями договора предусмотрено начисление штрафа за пропуск минимального ежемесячного платежа в размере 10% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 рублей, а также начисление пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу данных условий кредитного договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере ,.. рублей, начисленные за нарушение обязательств.

Судом проверен расчет суммы штрафа и пени, представленный истцом, признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредиту, процентам, дающий основание для освобождения от ответственности в виде уплаты штрафа и пени, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере ,.. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Бикбулатовой К.В. о взыскании задолженности по договору об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты.

Взыскать с Бикбулатовой К.В., ,.., в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № ,.. от 25 сентября 2012 года в размере ,.. рублей – просроченный основной долг, ,.. – основной долг, ,.. – просроченные проценты за пользование основным долгом, ,.. рублей – срочные проценты за пользование основным долгом, ,.. рублей – пени на просроченную задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины ,.. рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 22 июня 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова