Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17968/2017 от 17.05.2017

Судья Запорожец И.В. дело № 33-17968/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Промстрой» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении к перечислению страховых взносов.

Требования мотивированы тем, в период с 26.08.2016 по 16.11.2016 Воробьев А.И. фактически осуществлял работу в качестве главного инженера на объекте «Строительство Троицкой ДНС» в подрядной организации ООО «Промстрой», так как в указанный период времени был допущен к работе в качестве главного инженера с должностным окладом в размере <...> рублей с ведома и по поручению работодателя, факт выполнения работы подтверждается скриншотами электронных писем, распечаткой телефонных переговоров. Трудовой договор в письменной форме заключен не был, но был допущен к работе с ведома ответчика по устному приказу одного из учредителей юридического лица, директора общества А.Е.., а также его заместителя С.В.. Документы, необходимые для приема на работу, для составления и заключения трудового договора были переданы посредством электронной почты, а также в копиях на бумажном носителе лично заместителю генерального директора.

На основании изложенного, Воробьев А.И. просит суд установить факт трудовых отношений в качестве главного инженера на объекте «Строительство Троицкой ДНС» ООО «Промстрой» в период с 26.08.2016 года по 16.11.2016 год, понудить ответчика внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве в качестве главного инженера на объекте «Строительство Троицкой ДНС» ООО «Промстрой» в период с 26.08.2016 года по 16.11.2016 год, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 26.08.2016 года по 16.11.2016 год в размере <...> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере <...> рублей, понудить ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд России на лицевой счет истца.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Воробьева А.И. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Воробьев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суда суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы в полном объеме, что в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На апелляционную жалобу от генерального директора ООО «Промстрой» К.Г.. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась: Воробьев А.И., ООО «Промстрой», представитель Косян А.Г., о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. С учетом наличия надлежащего извещения, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав пояснения представителя Воробьева А.И. по доверенности Кутернега С.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В статье 3 ТК РФ указано, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Воробьев А.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Промстрой».

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать факт наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнял установленные нормы труда, за что ему начислялась заработная плата.

Таких доказательств истцом суду не представлено, а ответчиком факт трудовых отношений с истцом отрицается.

Доводы истца о том, что он фактически был допущен к работе в ООО «Промстрой» уполномоченным на принятие таких решений лицом, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что ответчиком кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о его приеме на работу не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. В материалах дела отсутствуют данные о том, что на Воробьева А.И. велся табель учета рабочего времени, выдавались расчетные листки, начислялась и выплачивалась заработная плата.

Учитывая изложенное выше, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, соответственно правильным является и вывод суда о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2017 г.