Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24564/2018 от 07.06.2018

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-24564/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гевондяна Самвела Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Волынин Д.П. обратился с иском к Грановской С.А., Гуцалюк В.И., Гевондяну С.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником данной квартиры. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, Грановская С.А. является бывшим собственником, иные ответчики - члены ее семьи. Ответчики отказались добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года исковые требования Волынина Д.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гевондян С.С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Волынина Д.П. по доверенности Масекин Д.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Гевондяна С.С., Гуцалюк В.И., представителя Волынина Д.П. по доверенности Переходовой М.А., заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Волынин Д.П. является собственником квартиры <...>.

Согласно выписке ли лицевого счета № 66от 27.02.2018 года в спорном жилом помещении помимо истца зарегистрированы: Грановская С.А. с 07.10.2010 года - бывшая владелица, Гуцалюк В.И. с 07.10.2010 года - ее дочь, Гевондян С.С. с 07.10.2010 года - ее супруг.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики совместного хозяйства с истцом не ведут, членами семьи Волынина Д.П. не являются.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исходя из общего смысла ст. 31 ЖК РФ, выселению подлежат как бывшие члены семьи собственника, так и лица, которые не имеют соглашения с собственником жилого помещения на проживание в нем.

Каких-либо соглашений у собственника жилого помещения с ответчиками не заключалось. Таким образом, оснований для проживания и регистрации ответчиков в жилом помещении истца не имеется.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Проживание и регистрация ответчиков по адресу: <...> влечет за собой невозможность для истца распорядиться принадлежащим имуществом по собственному усмотрению, чем нарушаются его права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Волынина Д.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности Волынина Д.П., является мнимой сделкой, не нашли подтверждения в материалах дела. Ответчиком также не представлены в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы, на которые он ссылается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гевондяна С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи