Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2013 от 30.08.2013

Дело № 1-269/2013г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 24 сентября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Павловой Д.С.,

подсудимого Белова Е.В. и его защитника - адвоката Кондрашовой Л.В. (ордер № 035355, удостоверение № 1173),

потерпевшей Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БЕЛОВА Е.В., *** ранее судимого:

***

***

***

***

***

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Белов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Белов Е.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Белов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

*.*.2013 г. в дневное время Белов Е.В., находясь в квартире по ул. ***, с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Р., воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире Р. и Н. находятся в другой комнате и за его действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял с подоконника окна на кухне сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта компании «***», стоимостью *** рублей, принадлежащий Р., тем самым тайно похитив его, и затем с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб Р. на общую сумму *** рублей.

Кроме того, *.*.2013 г. в утреннее время Белов Е.В. находясь у здания МБОУ «СОШ ***», расположенного по ул. *** с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего МБОУ «СОШ ***», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с помощью камня разбил стекло в окне кабинета № ***, расположенного на первом этаже здания, незаконно проник в помещение кабинета и через окно вынес, то есть тайно похитил, телевизор «***», стоимостью *** рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОВО недалеко от места совершения преступления. В случае доведения преступления до конца МБОУ «СОШ № ***» был бы причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, *.*.2013 г. в дневное время Белов Е.В., находясь в квартире по ул. ***, с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Я., воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире А. спит, а Д. и С. находятся в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, тайно похитил, взяв из стола в комнате ноутбук «***», стоимостью *** рублей, с мышью, стоимостью *** рублей, и затем с места преступления скрылся, причинив тем самым Я. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый Белов Е.В. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Кондрашова Л.В., потерпевшая Я., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Р. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, представитель потерпевшего «СОШ № ***» - И. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседании не явилась, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Белову Е.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Белова Е.В. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества потерпевшей Р. от *.*.2013 г. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту покушения на хищение имущества из МБОУ «СОШ № ***» от *.*.2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества потерпевшей Я. от *.*.2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Беловым Е.В. совершено одно умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, покушение на преступление и оконченное преступление относящееся к категории средней тяжести. Данные преступления посягают на собственность и носят повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Белова Е.В., суд учитывает то, что подсудимый:

- ***

- по месту регистрации жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало (***)

В качестве обстоятельств смягчающих наказание виновного суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном, оформление явок с повинной по всем инкриминируемым ему преступлениям (***).

Вместе с тем суд учитывает, что Белов Е.В. ранее судим, в том числе за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких к реальному наказанию, отбывал наказания в местах лишения свободы, данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения, совершил ряд умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. В силу ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит основании для изменения категории совершенных Беловым Е.В. преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Белова Е.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях Белова Е.В. рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Беловым Е.В. преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для назначения Белову Е.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Белова Е.В. содержится отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения ст.73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Белову Е.В. суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого Белова Е.В., который ранее был неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о необходимости отмены Белову Е.В. условно-досрочного освобождения по приговору *** суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** 2011 года и назначении ему наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Белову Е.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - Р. в объеме стоимости похищенного и невозвращенного имущества, Я. в полном объеме.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ № ***» - ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 158, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** 2011 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** 2011 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ *.*.2013 ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

- ░ *** ░░░░░░;

- ░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ № ***» - ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ № ***»;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░.