Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2019 ~ М49/2019 от 29.04.2019

                                                                                               Дело № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инсар                                                                                          17 июня 2019г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

с участием истца Савенкова С.А.

представителя истца – адвоката Коллегии Адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Ишкина О.А., представившего ордер №1498 от 25.04.2019 года и удостоверение №632, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации 08.04.2016 года, действующего на основании договора от 25.04.2019г.,

ответчика Колондаева А.И.,

представителя ответчика – Тузиной Е.В., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова С. А. к Колондаеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Савенков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Колондаеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указывая, что 21 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу под управлением Г.Е.Д., и автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Колондаева А.И. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В качестве возмещения причиненного ущерба ответчик 10.04.2019 года передал истцу 250000 рублей. Посчитав выплаченную ответчиком сумму возмещения ущерба недостаточной, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № до ДТП составляла 446 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 135000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 63000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 283,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

В возражении на исковое заявление от 15.05.2019 года ответчик Колондаев А.И. указывает на свое несогласие с заявленными требованиями, поскольку сумма ущерба им возмещена в полном объеме путем досудебного урегулирования спора, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком соглашением от 10.04.2019 года, удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия и зарегистрированного в реестре за №13/37-н/13-2019-1-1123.

В заявлении об увеличении исковых требований от 20.05.2019 года, истец просит взыскать с Колондаева А.И. в пользу Савенкова С.И. упущенную выгоду в сумме 78000 рублей, указывая в обосновании заявленных требований, что поврежденный ответчиком в ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, приобретался последним для осуществления предпринимательской деятельности – для передачи в аренду службе такси. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования указанного автомобиля согласно условиям договора аренды, заключенного между ИП Савенковым С.А. и ООО «ОйлСпецСервис» 28.01.2019 года для извлечения прибыли. Сумму упущенной выгоды оценивает в 78000 рублей за период с 22.03.2019г. по 20.05.2019г., госпошлина в сумме 2540руб. доплачена.

В дополнении к возражениям на исковое заявление 20 мая 2019 года истец Колондаев А.И. просит отказать в заявленных исковых требованиях Савенкова С.А., указывая на несогласие ответчика с доводами автоэкспертизы №010/19 от 22.04.2019 года, поскольку последняя выполнена с рядом нарушений требований законодательства РФ, а так же отсутствием полноценного анализа исследования и расчетных операций, указанных в автоэкспертизе, что подводит под сомнение правильность расчетов и предъявление искового требования.

Истец Савенков С.А. и его представитель Ишкин О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, суду объяснили, что автомашина истца «Renault Logan» была приобретена им 19.01.2019г., передана по договору аренды от 28.01.2019г. ООО «ОйлСпецСервис» для использования в предпринимательской деятельности сроком на 12 мес. в качестве такси, размер арендной платы составляет 1300руб. в сутки. В момент ДТП указанный автомобиль использовался в качестве такси. После ДТП истец с ответчиком пришли к соглашению о выплате ущерба последним в 250тыс.руб., было составлено письменное соглашение, истец получил от ответчика указанные денежные средства. В последующим, при организации ремонта было установлено, что машина не подлежит восстановлению и соответственно затраты превысят остаточную его стоимость. В виду этого истец провел автотовароведческую экспертизу, согласно которой была установлена стоимость годных остатков в размере 133500руб., с учетом стоимости автомашины до ДТП в 44600руб. и добровольно возмещенной суммой в 250тыс.руб., истец полагает возможным требовать с ответчика 63тыс.руб. Ответчик приглашался на осмотр машины, приезжал, осмотрел сам её и уехал. Истец полагает, что в соглашении не указана окончательная сумма ущерба от повреждения его автомобиля, тем более что в последующем было установлено, что автомашина восстановлению не подлежит. Кроме этого, автомашина была передана в аренду и согласно представленного им договора аренды, а так же актов приема- сдачи выполненных работ, выписки об операциях по его банковскому счету, следует, что автомашина до ДТП использовалась каждодневно, он получал прибыль в размере 1300руб. за каждый день использования автомашины от ООО «ОйлСпецСервис», соответственно повреждением автомобиля он несет убытки, которые за период с 22.03.2019г. по 20.05.2019г. в размере 78тыс.руб. имевшийся на момент ДТП договор у водителя Г.Е.Д. являлся техническим договором, т.е. вместо доверенности, машиной управляли 3 водителя.

Ответчик Колондаев А.И. и его представитель Тузина Е.В. не согласились с исковыми требованиями, полагают, что в соответствии с нотариальным соглашением об ущербе установлен окончательный его размер и истец не вправе требовать с ответчика дополнительные суммы в возмещение ущерба. Так же полагают, что отсутствуют надлежащие доказательства каждодневного использования поврежденного автомобиля в качестве такси и соответственно каждодневное извлечение истцом прибыли как доказательство несения убытков. Не согласны с заключением экспертизы о стоимости ущерба, поскольку для расчета использовались автомашины без данных, необходимых для их идентификации, в заключении указан владельцем не истец. Так же полагают, что отсутствует обоснованность взыскание с ответчика стоимость за поврежденный капот, поскольку его повредили сотрудники МЧС после ДТП, а так же за пол багажника, поскольку при визуальном осмотре видно, что на нем имеются значительные следы ржавчины, при механизме данного ДТП багажник таким образом не мог повредиться и к этому ДТП не имеет отношения. Кроме этого, автомашина истца была в ДТП 18.03.2019г., в результате которого были повреждены переднее левое крыло и передний бампер, что не было учтено экспертом при расчете ущерба.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 21.03.2019г. около 22 часов в районе д.133 на ул.Титова г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и используемая в качестве такси, под управлением Г.Е.Д., и автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Колондаева А.И. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Данное ДТП произошло по вине водителя Колондаева А.И., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.13-14). Так же ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

В соответствии с соглашением о возмещении ущерба от 10.04.2019г., удостоверенном нотариусом, Савенков С.А. и Колондаев А.И. установили материальный ущерб в результате ДТП от 21.03.2019г. причиненный истцу, который составляет 250тыс.руб. Указанные денежные средства были переданы истцу до подписания соглашения.

В ходе организации ремонта автомашины истцом было установлено, что она восстановлению не подлежит, для чего истец обратился к эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент до ДТП, была определена стоимость годных остатков автомашины в размере 133500руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания М.О.А., которым было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля истца, который суду показал, что действительно при составлении первоначального заключения он неправильно сослался на нормативные акты, использованные при составлении заключения, что в свою очередь не повлияло на итоговые суммы, он это исправил. Так же ошибочно в водной части заключения им указан владелец автомашины Ц.А.И. вместо Савенкова С.А., но автомашина и её данные соответствуют автомобилю истца. При расчете годных остатков изначально устанавливалась рыночная стоимость автомашины на момент до ДТП согласно данным Интернет источников, которые указаны в водной части. Действительно не были указаны сведения о контактах владельцев автомашин, выставленных на продажу, что согласно методических рекомендаций делать не обязательно, поскольку не всегда эти сведения соответствуют действительности. В данном случае, стоимость предлагаемых автомобилей бралась исходя из схожих по году выпуска и комплектации, итоговая сумма корректировалась 5% на так называемый торг, что в любом случае более выгодно ответчику. Что касается учета повреждения автомашины истца в ДТП от 18.03.2019г., в результате которого фактически было повреждено лакокрасочное покрытие передних бампера и левого крыла, то в результате ДТП от 21.03.2019г. указанные детали были значительно повреждены и не могли быть включены в годные остатки, что соответствует методическим рекомендациям. Так же указал, что в годные остатки не был включен поврежденный капот, как выяснилось он был поврежден работниками МЧС, его стоимость составляет 4тыс.руб. и в случае его учета стоимость годных остатков будет составлять 137500руб. Что касается повреждения дна багажника, то исходя из механизма ДТП- машина после удара в левый бок автомашиной ответчика, перелетела через дорожный бордюр, задев его «днищем» и далее автомашина правым боком врезалась в столб. В заключении имеются фотографии повреждений со стороны «днища» автомашины и они могли образоваться в данном ДТП, поскольку следы ржавчины были по всему корпусу, где имелись повреждения лакокрасочного покрытия.

Суд приходит к выводу, что из буквального смысла текста соглашения не следует, что установленный сторонами размер ущерба является окончательным и истец не вправе предъявить требования о возмещения причиненного ему ущерба сверх уплаченного.

         Исходя из смысла указанного соглашения, установленных обстоятельств о невозможности восстановления поврежденного автомобиля и положений норм закона, приведенных выше, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба исходя из стоимости годных остатков. При этом, суд приходит к выводу, что в стоимость годных остатков следует включить стоимость капота, который был поврежден работниками МЧС при его открывании после ДТП, поскольку вред истцу в данном случае был причинен не в результате виновных действий ответчика. Вместе с тем, исходя из доказательств представленных сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности не включения в годные остатки передних бампера и левого крыла, которые после ДТП от 18.03.2019г. имели незначительные повреждения, а после ДТП 21.03.2019г. их восстановление стало не возможным.

         Таким образом, стоимость годных остатков автомашины истца составляет 137500руб., соответственно сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит 59тыс.руб.

       Что касается требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд полагает их обоснованным в части недополучения прибыли от сдачи им автомобиля в аренду, стоимость аренды составляет 1300руб. в день, что согласно расчету истца за период с 22.03.2019г. по 20.05.2019г. составляет 78000руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд признает надлежащими доказательства истца о сумме убытков, которые подтверждаются: договором аренды от 28.01.2019г. (л.д.89-93), актом приема- сдачи автомобиля от 28.01.2019г.(л.д.94), актами о приемки- сдачи выполненных работ от 31.01.2019г., 28.02.2019г., 31.03.2019г. (л.д.95-97), банковской выпиской по лицевому счету истца о перечислении денежных средств за аренду автомобиля ООО «ОйлСпецСервис» (л.д.97-101). Ответчик не лишен права представлять доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена, таких доказательств по делу не имеется.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Таким образом в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в сумме 3940руб., услуги телеграфа в размере 283,4руб. (л.д.17), услуги экспертизы в размере 8000руб. (л.д.62), услуги представителя в размере 8000руб.(л.д.62), которые являются разумными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савенкова С. А. к Колондаеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Колондаева А. И. в пользу Савенкова С. А. 59000(пятьдесят девять тысяч) рублей в возмещение ущерба, упущенную выгоду в сумме 78000(семьдесят восемь тысяч) рублей, 8000(восемь тысяч)рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 8000(восемь тысяч) в возмещение услуг представителя, 283 (двести восемьдесят три) рубля 40копеек- расходы за услуги телеграфа, 3940(три тысячи девятьсот сорок) рублей- уплаченную государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                   С.В.Андронов