Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2016 (2-11846/2015;) ~ М-11620/2015 от 22.12.2015

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Егорову Д.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие», страховщик) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Егорову Д.С. (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в суд. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласившись на вынесение решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик, третьи лица Матюшева Л.Д., Болдырев А.Е., Кузьмичев Д.А., представитель САО «ВСК» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, третьих лиц и их представителей.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

В связи с тем, что ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Болдыреву А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ООО «СК «Согласие» был заключен договор Серии № № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» по риску «Автокаско (ущерб и хищение)». Страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия по данному риску – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на перекрестке улиц Красноармейска и М. Горького в городе Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Егоров Д.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Матюшевой Л.Д., совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Болдырева А.Е. Автомашину «<данные изъяты>» от столкновения отбросило на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Кузьмичеву Д.А., под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела. В частности, согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с правилами страхования истец после проведения оценочной экспертизы на основании страхового акта перечислил собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Из суммы страхового возмещения была исключена предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ безусловная франшиза в сумме <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Матюшевой Л.Д. и водителя Егорова Д.С. была застрахована в ОАО «ВСК», которое в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возместило истцу <данные изъяты>. в рамках лимита ответственности.

Материалами проверки УГИБДД МВД России по г. Петрозаводску и Ленинградской области подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Егорова Д.С., который нарушил Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающий, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Егоров Д.С. на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина Егорова Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Выплатив страхователю страховое возмещение, страховщик признал заявленное событие страховым случаем.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

ОАО «ВСК» в рамках Закона об ОСАГО компенсировало истцу стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства только с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а не фактически понесенные затраты.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Болдырева А.Е., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

К данному спору не могут применяться положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящейся к спорам по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, так как этот срок не применим к требованиям в порядке суброгации. К требованиям в порядке суброгации применяется срок исковой давности, установленный для отношений между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом, который является общим, составляющим три года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку в пользу страховщика подлежит возмещению только определенная экспертным путем действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из заключения экспертизы, представленной истцом.

Довод истца о применении положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип полного возмещения вреда, и необходимости взыскания с ответчика разницы между фактически понесенными на ремонт поврежденного автомобиля расходами и страховым возмещением в порядке ОСАГО, является несостоятельным. Взыскание с ответчика сумм, фактически понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа, фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа, и в нарушение пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к неосновательному обогащению истца.

Следует также учитывать, что возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определено условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества граждан. В то же время восстановление в полном объеме имущественной сферы потерпевшего со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон.

Суд считает, что выплата страхового возмещения по фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у потерпевшего.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости имущества с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, при этом необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Правоприменительная практика по данному вопросу отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Суд руководствуется и разъяснениями, содержащимся в пунктах. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оценив совокупность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (возмещение, гарантированное Законом об ОСАГО)).

Доказательств тому, что в рамках лимита ответственности истец получил или может получить сумму возмещения в размере <данные изъяты> в материалы дела не представлено, поэтому даже с учетом причинения вреда трем потерпевшим, суд не может поставить под сомнение доводы истца о получении только <данные изъяты> со страховой компании, в которой была застрахована ответственность ответчика. Оставшиеся суммы могли быть выплачены второму потерпевшему, а иного сторона ответчика не доказала.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Д,С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> – возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года.