Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5527/2020 от 19.06.2020

УИД №72RS0014-01-2020-002096-63

Дело №2-5527/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                28 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мресовой С.В.,

с участием представителя истца Петровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЮМ», Волкову Валерию Сергеевичу о солидарном взыскании основного долга, неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙТЮМ», Волкову Валерию Сергеевичу о солидарном взыскании № рублей основного долга по договору поставки от № №№, № рублей пени по договору поставки от № №№, пени из расчёта №%, начисляемые на № рублей основного долга, начиная с № по день фактической оплаты основного долга, а также № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что № между поставщиком ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» и покупателем ООО «СТРОЙТЮМ» заключен договор поставки № №№ обязательство по которому ответчик не исполнил. Универсальными передаточными документами товар покупателем принят, но не оплачен в соответствующей сумме. Произведено начисление договорной неустойки. Поскольку поручителем по указанному договору выступал Волков В.С. он несет солидарную ответственность по обязательствам покупателя. Так как обязательство на момент обращения в суд не исполнено, ответчики обязаны оплатить неустойку по день фактического исполнения основного обязательства.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении не просили, уважительных причин неявки не сообщили.

    Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между поставщиком ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» и покупателем ООО «СТРОЙТЮМ» заключен договор поставки от № №№, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товары на общую сумму № рублей по условиям Спецификации к договору, а покупатель обязался оплатить соответствующий товар.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «СТРОЙТЮМ» по договору от № №№ между ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» и поручителем Волковым В.С. заключен договор поручительства №№ от №.

Универсальный передаточным документам от № подтверждается отгрузка и принятие товара покупателем по общей стоимости в № рублей.

Между сторонами Договора поставки подписан акт сверки взаиморасчетов, по содержанию которого покупателем оплата по Договору не произведена.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчику направлена претензия, оставленная без ответа.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору, суд полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - купля-продажа и поставка товара.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно ст.508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота и в разумные сроки (п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки покупателю требуемого им товара, доказательств оплаты товара ответчиками, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, требование о взыскании оплаты за поставленный товар заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Вместе с тем, обоснованных доводов ответчика (поручителя) по предъявленному к нему или покупателю требования, не заявлено.

Поскольку не имеется обстоятельств прекращения поручительства, изложенных в п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действительность поручительства не оспорена и условие договора предусматривает возникновение у поручителя равных с должником обязательств перед кредитором, суд считает, что у ответчика (поручителя) возникли солидарные обязательства перед истцом (кредитором), в связи с чем, требование о солидарном взыскании оплаты за поставленный товар к ответчику (поручителю) заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчики несут солидарную ответственность по основному обязательству, расчет неустойки ответчиками не оспорен, суд считает его арифметически правильным, а требования о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом произведено начисление договорной неустойки за период просрочки с № по № по ставке №% (п.№ Договора поставки) о суммы основного долга.

Установленный договором размер неустойки в №% от суммы неисполненного обязательства не подлежит уменьшению в порядке ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что указанный размере неустойки соответствует обычаям делового оборота, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд считает требования о солидарном взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Подлежащая взысканию неустойка за просрочку основного обязательств по договору поставки подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца начиная с № по ставке №% за каждый день просрочки от суммы основного долга и по день фактической оплаты основного долга.

На основании ст.98 ГПК РФ 4 014 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЮМ», Волкову Валерию Сергеевичу о солидарном взыскании основного долга, неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЮМ», Волкова Валерия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» № рублей основного долга по договору поставки от № января № года №№, № рублей пени по договору поставки от № января № года №№, а также № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЮМ», Волкова Валерия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» пени из расчёта №%, начисляемые на № рублей основного долга, начиная с № марта № года по день фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий судья        (подпись)        Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решение подшит в гражданское дело №__________

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу «___»_________20___г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова