Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3964/2018 ~ М-2765/2018 от 13.04.2018

№

27 сентября 2018 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квиндт Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Квиндт А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «СК «Домострой»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом Договора купли-продажи жилого помещения (далее по тексту – Договор) является собственником <адрес> (далее по тексту – Квартира) <адрес> (далее по тексту – Жилой дом), что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016 года.

По условиям Договора стоимость Квартиры определена в размере 2000000 рублей.

Ответчик является Застройщиком Жилого дома.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 Договора участия в долевом строительстве №№далее по тексту – Договор долевого участия) участник долевого строительства принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства Квартиры и доли общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке, подлежащие передаче Участнику долевого строительства, входящие в состав жилого дома, после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Квартира передана ФИО4 по Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 Договора долевого участия Застройщик обязуется построить объект согласно проекту, техническим условиям, обеспечить надлежащее качество выполненных работ, а также произвести устранение недоделок Застройщика по надлежаще оформленным замечаниям со стороны Участника долевого строительства.

Согласно пункту 3.1.5 гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет пять лет; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства Объекта долевого строительства составляет три года.

В процессе эксплуатации Квартиры выявлены существенные дефекты пластиковых окон, которые не могли быть выявлены при подписании Акта приема-передачи Квартиры, в том числе: по периметру окон постоянно образуется черная плесень; конструкции не герметичны; плохая шумоизоляция (при закрытых окнах слышен уличный шум); со стороны комнат на окнах образуется наледь.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранения выявленных недостатков; принятые Застройщиком меры оказались не эффективны.

18.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования в течение 10 дней после получения претензии возместить расходы на исправление выявленных недостатков согласно прилагаемой смете в размере 82692 рублей.

Претензия истца получена ответчиком 27.12.2017 года.

Требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком не удовлетворены.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2017 года по 10.04.2018 года (104 дня) в размере 85999,68 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере стоимости работ по монтажу пластиковых окон в размере 82692,09 рублей, неустойку в размере 85999,68 рублей за период с 27.12.2017 года по 10.04.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку по день фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом Договора купли-продажи жилого помещения является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016 года.

По условиям Договора стоимость Квартиры определена в размере 2000000 рублей.

Ответчик является Застройщиком Жилого дома.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 Договора участия в долевом строительстве №№ участник долевого строительства принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства Квартиры и доли общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке, подлежащие передаче Участнику долевого строительства, входящие в состав жилого дома, после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Квартира передана ФИО4 по Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 Договора Долевого участия Застройщик обязуется построить объект согласно проекту, техническим условиям, обеспечить надлежащее качество выполненных работ, а также произвести устранение недоделок Застройщика по надлежаще оформленным замечаниям со стороны Участника долевого строительства.

Согласно пункту 3.1.5 гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет пять лет; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства Объекта долевого строительства составляет три года.

В процессе эксплуатации Квартиры выявлены существенные дефекты пластиковых окон, которые не могли быть выявлены при подписании Акта приема-передачи Квартиры, в том числе: по периметру окон постоянно образуется черная плесень; конструкции не герметичны; плохая шумоизоляция (при закрытых окнах слышен уличный шум); со стороны комнат на окнах образуется наледь.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранения выявленных недостатков.

Однако принятые ответчиком меры по устранению недостатков квартиры к положительному результату не привели, недостатки не были устранены и проявлялись вновь и вновь.

Согласно Счету от 11.12.2017 года №БВ5282 стоимость работ по монтажу пластиковых окон составляет 82692,09 рублей.

18.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования в течение 10 дней после получения претензии возместить расходы на исправление выявленных недостатков согласно прилагаемой смете в размере 82692 рублей.

Претензия истца получена ответчиком 27.12.2017 года.

Требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона РФ «О защите прав потребителей»), вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара.Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что покупателям Квартиры, а в последующем и истцу был передан товар (Квартира) надлежащего качества.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что:

ответчик предоставил на основании договора-купли продажи Квартиру ненадлежащего качества (имеющий неоговоренные ответчиком недостатки);

ответчик предоставил на основании договора купли-продажи товар (Квартиру), имеющий недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации;

истец уведомил ответчика о выявленных недостатках Квартиры;

принятые ответчиком меры по устранению выявленных недостатков положительных результатов не дали.

Следовательно, требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков Квартиры, взыскании с ответчика неустойки и убытков, в силу статей 15, 309, 310, 330, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 14, 18, 20, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») и с учетом положений пунктов 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением от 07.09.2018 года №042-04-00046:

1.В конструкциях их ПВХ в <адрес> имеются недостатки:

в помещении №1 (см. Приложение №5) обнаружены точечные следы плесени на оконных откосах;

в помещении №2 (см. Приложение №5) наблюдаются трудности при закрытии (открытии) балконной двери (дверное полотно в нижней части задевает за дверную коробку);

после вскрытия оконных откосов во всех помещениях квартиры повсеместно обнаружено нарушение целостности внутреннего слоя герметизации (пароизоляционного слоя);

во всех помещениях квартиры повсеместно на верхних оконных откосах обнаружено нарушение технологии устройства внутреннего слоя герметизации (пароизоляционный слой недостаточно заведен на откос, вследствие чего не обеспечивается надежная изоляция материалов центрального слоя от воздействия водяных паров со стороны помещения).

2. Возникновение     недостатков обусловлено совокупностью следующих причин: некачественным выполнением работ по монтажу оконных блоков (некачественно устроен слой пароизоляции); повышенная влажность, вызванная отсутствием движения воздуха в помещениях квартиры.

3. Конструкции их ПВХ в <адрес> установлены не качественно.

4. Объективная необходимость замены конструкций из ПВХ в <адрес> отсутствует. Достаточно произвести устройство монтажных оконных швов согласно технологии производства работ. Также необходимо произвести регулировку механизмов балконной двери.

5. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 16778,36 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков Квартиры в размере 16778,36 рублей.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца по определению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков.

Также суд не может согласиться с периодом, указанным истцом, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчиком претензия истца получена 27.12.2017 года.

Следовательно, требования, содержащиеся в претензии ответчику надлежало исполнить до 10.01.2018 года.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её в размере 16778,36 рублей за период с 10.01.2018 года по 27.09.2018 года (день вынесения решения суда).

С учетом изложенного, поскольку неустойка взыскана в максимально допустимом размере, суд не считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 года до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 475, 557, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, Главой II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Квиндт Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в пользу Квиндт Андрея Александровича: денежные средства в размере стоимости работ по устранению недостатков в размере 16778,36 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 10.01.2018 года по 27.09.2018 года в размере 16778,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 17278,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1506,70 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года с применением компьютера.