Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2017 от 21.03.2017

Дело № 1-8/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 4 мая 2017 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Инсарского района Республики Мордовия Чибиркина Д.О.,

подсудимого Панькина Д.В.,

защитника – адвоката КА«РЮЗ» Чудаева Э.А., представившего удостоверение №344 и ордер №15 от 3 мая 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Москвитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Панькина Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» частью второй статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Панькин Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2016 года, около 02 часов 30 минут, Потерпевший №1 проходила <адрес> по ул. Гагарина г. Инсара Республики Мордовия, по направлению улицы Ленина, где ее в это время догнал находившийся в состоянии алкогольного опьянения Панькин Д.В., у которого возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Панькин Д.В., реализуя свой преступный умысел, беспричинно, из хулиганских побуждений, кулаком правой руки нанес один удар в область лица Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 упала на землю. Затем Панькин Д.В., беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно нанес ногами и руками не менее 10 ударов по различным частям тела Потерпевший №1 Затем Панькин Д.В. попытался поднять Потерпевший №1, однако она самостоятельно не могла стоять на ногах и в это время Панькин Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область лица. Своими противоправными действиями Панькин Д.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Согласно повторного заключения эксперта №76/2017 (М) от 16.01.2017г., у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый Панькин Д.В. в соответствии со статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство в присутствии своего защитника Чудаева Э.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Панькин Д.В. ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Чудаевым Э.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Чибиркин Д.О., защитник Чудаев Э.А., потерпевшая Потерпевший №1, согласны на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Наказание по предъявленному Панькину Д.В. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговор подсудимого, отсутствуют, в связи с чем суд считает, что условия, предусмотренные частями первой, второй статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Панькина Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панькин Д.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Судом действия подсудимого Панькина Д.В. квалифицируются по пункту «д» части второй статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Панькиным Д.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что Панькин Д.В. не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, начальником УУП и ПДН ОП №9 ММО МВД РФ «Ковылкинский» Акмайкиным В.В. характеризуется отрицательно, не трудоустроен, холост, детей не имеет.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств и учитывает при назначении наказания подсудимому.

Наличие у подсудимого отца, являющегося инвалидом 3-й группы по общему заболеванию и совместно с ним проживающего, частичное возмещение подсудимым материального и морального вреда потерпевшей, суд на основании части второй статьи 61 УК Российской Федерации также признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Учитывая обстоятельства совершенного Панькиным Д.В. преступления, его личность, суд в соответствии с частью 1-1 статьи 63 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание Панькина Д.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство явилось основной причиной совершения им преступления, что также подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось в суде подсудимым.

При назначении подсудимому Панькину Д.В. размера наказания за совершенное им преступление, суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает подсудимому наказание, не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание Панькину Д.В. с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется. Как не имеется оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, данных о его личности, мнения потерпевшей просившей назначить наказание только в виде реального лишения свободы, суд назначает Панькину Д.В. наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Панькину Д.В. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на взыскание материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░