Определение по делу № 2-188/2013 ~ М-194/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-188/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2013 г. пос. Ныроб

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ныробской прокуратуры – Щербакова Ю.Н.,

представителя заинтересованных лиц: Администрации Чердынского муниципального района Пермского края (далее – Администрация) и Управления образованием администрации Чердынского муниципального района (далее – Управление образованием) - в лице консультанта-юриста ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бугеро А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Чердынского района в интересах ФИО1 о признании бездействий органа местного самоуправления незаконными и возложения обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чердынского района в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и возложению обязанностей. Прокурор указывает, что в ходе проводимой проверки было установлено, что Администрацией, наделенной государственными полномочиями по выплате компенсации части родительской платы за содержание ребенка (присмотр и уход) в образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, не исполняются обязательные требования, установленные ст.52.2 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» и п.2.2. ст.5 Закона Пермского края от 28 декабря 2007 года № 172-ПК «О наделении органов местного самоуправления Пермского края государственными полномочиями по выплате компенсации части родительской платы за содержание ребенка (присмотр и уход за ребенком) в образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного воспитания». По информации, предоставленной Управлением образованием, следует, что перед ФИО1 имеется задолженность по выплате компенсации части родительской платы за содержание ребенка в дошкольном учреждении МАДОУ «<данные изъяты>», образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя тем, что неисполнение вышеуказанного законодательства свидетельствует о незаконном бездействии Администрации и нарушает права родителей (законных представителей) на материальную поддержку воспитания и обучения детей, прокурор просит:

1.        Признать незаконным бездействие Администрации Чердынского муниципального района Пермского края по не выплате ФИО1 компенсации части родительской платы за содержание ребенка (присмотр и уход за ребенком) в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

2.        Обязать Администрацию Чердынского муниципального района Пермского края перечислить ФИО1 на счет, открытый в кредитной организации, задолженность по выплате компенсации части родительской платы за содержание ребенка в дошкольном учреждении МАДОУ «<данные изъяты>» за счет средств бюджета Пермского края, предоставленных на эти цели.

Прокурор в судебном заседании на своих требованиях настаивает. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования.

ФИО1, в интересах которой было подано заявление прокурора, о месте и времени судебного заседания была извещена. Сведений о причинах неявки в суд не предоставила. Каких-либо ходатайств не заявила.

Представитель заинтересованных лиц Администрации и Управления образованием ФИО6 в судебном заседании обоснованность требований не признал. Пояснил, что прокурор по существу заявления требует взыскать с Администрации в пользу ФИО1 возникшую задолженность по выплате компенсации в части родительской платы за содержание ребенка в дошкольном учреждении. Требование носит имущественный характер. Фактически возник спор о праве. Полагает, что сложившиеся спорные отношения не могут быть разрешены в порядке Главы 25 ГПК РФ. Просит оставить заявление прокурора без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Министерство образования Пермского края о месте и времени судебного заседания было извещено. Его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без их участия. Из письменного отзыва следует, что Министерство выполнило свои обязательства по предоставлению субвенций на выплату части родительской платы за содержание ребенка в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования в общем объеме. Просит отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Привлеченный к участию в качестве заинтересованного лица МАДОУ «<данные изъяты>» о месте и времени судебного заседания был извещен. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Сведений о причинах его неявки в суд не предоставил. Мнения в письменном виде по существу заявления прокурора не предоставлено. Каких-либо ходатайств не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть поставленный перед ним вопрос при существующей явке.

Оценив доводы участников судебного заседания, изучив предоставленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из совокупности доказательств, письменного заявления прокурора, пояснений присутствовавших в судебном заседании его участников следует, что предметом заявленного спора является взыскание с Администрации в пользу ФИО1 задолженности по выплате компенсации в части родительской платы за содержание ребенка в дошкольном учреждении. Данное требование является имущественным. Возникает спор о праве.

Суд приходит к выводу, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке, определенном Главой 25 ГПК РФ, а может быть рассмотрено, только в порядке искового производства. Поскольку наличие спора о праве, выяснилось при рассмотрении дела в судебном заседании в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ и ст.ст. 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление прокурора Чердынского района

- о признании незаконным бездействие Администрации Чердынского муниципального района Пермского края по не выплате ФИО1 компенсации части родительской платы за содержание ребенка (присмотр и уход за ребенком) в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования;

- об обязании Администрацию Чердынского муниципального района Пермского края перечислить ФИО1 на счет, открытый в кредитной организации, задолженность по выплате компенсации части родительской платы за содержание ребенка в дошкольном учреждении МАДОУ «<данные изъяты>» за счет средств бюджета Пермского края, предоставленных на эти цели – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение 15 дней со дня принятия решения суда.

Судья А.Г. Набиюллина