Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2017 ~ М-1153/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-1389/2017                      20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи          Филенко М.А.,

при секретаре Шагиеве А.Ф.,

при участии

представителя истца                          Вродливца А.В.,

ответчика                                      Пашаевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Министерства финансов РФ к Пашаевой И.М. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 3 089 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ обратилось в Магаданский городской суд с иском к Кухаренко И.М. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 3 089 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было частично удовлетворено исковое заявление Краморова М.В. и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходов понесенных ею при подаче иска в размере 89 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 1071, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 3 089 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против предъявленных к ней требований на том основании, что не знала о судебных заседаниях по гражданским делам №, №. Указала, что когда рассматривалось дело №, она находилась в отпуске по беременности и родам. Сообщила, что после расторжения брака ей присвоена фамилия Пашаева, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о расторжении брака I-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было частично удовлетворено исковое заявление Краморова М.В. и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и расходов понесенных ею при подаче иска в размере 89 руб. 20 коп.

Причиной частичного удовлетворения исковых требований послужило признание решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела службы судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Кухаренко И.М. при обращении взыскания на денежные средства в сумме 16 118 руб. 41 коп., поступившие на счет № в качестве трудовой пенсии Краморова М.В. в размере превышающем 50 % пенсии по старости, повлекшие удержания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 14 788 руб.

Как установлено вышеуказанными судебными актами должностным лицом, которым фактически был причинен моральный вред Краморова М.В. является судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Кухаренко И.М. .

Для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Магаданским городским судом взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист был направлен взыскателем в Министерство финансов РФ и исполнен последним ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № путем перечисления 3 089 руб. 20 коп. на счет взыскателя Краморова М.В.

Незаконные действия при ведении исполнительного производства, вина и причинение вреда в сумме 3089 руб. 20 коп. Кухаренко И.М. установлены решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, о том, что она не знала о судебных заседаниях по гражданским делам №, №, а также, что находилась в отпуске по беременности и родам, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что при рассмотрении указанных дел судебный пристав был извещен надлежащим образом, интересы службы в судебном заседании осуществлял уполномоченный представитель. Отсутствие должностного лица на рабочем месте по любым причинам не является препятствием для рассмотрения дела об оспаривании его действий (бездействия), принятых им ненормативных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные на основании представленных доказательств обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 089 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов РФ к Пашаевой И.М. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 3 089 руб. 20 коп., удовлетворить.

Взыскать с Пашаевой И.М. в пользу Российской Федерации от имени которой выступает Министерства финансов РФ - 3 089 (три тысячи восемьдесят девять) руб. 20 коп., с зачислением указанных денежных средств в доход федерального бюджета.

Взыскать с Пашаевой И.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 26 июня 2017 года.

Судья                     М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>