Решение по делу № 2-281/2019 от 10.01.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Центр сбережения и кредиты» к Кузьминой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора займа,

исковому заявлению Лозинова С.В. о признании договора займа недействительным в силу его ничтожности, погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Центр сбережения и кредиты» обратился в суд с иском к Кузьминой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора займа, обосновывая его тем, что 25 апреля 2017 года между КПК «Центр сбережения и кредиты» и Кузьминой Л.А. был заключен договор займа № на улучшение жилищных условий. Ответчику были предоставлены денежные средства - заем в сумме 433 026 руб. сроком на 12 месяцев (п. 1.1 Договора), целевое назначение займа - приобретение жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 12,1 кв.м., этаж 4 (п.1.3. Договора), полная стоимость комнаты составля­ла 435000 руб. В соответствии с п. 1.6. и п.1.7. Договора указанная комната находится в залоге у истца. За пользование суммой займа Заемщик должен уплачивать проценты из расчета 18% годовых, начисляемых ежемесячно (п.3.1). Кузьмина Л.А. заверила, что расчет с КПК она будет производить за счет средств материнского капитала, предъявила сертификат на получение материнского капитала и справку из Пенсионного фонда о наличии на ее счету денежных средств. В этот же день Кузьминой Л.А. был подписан договор купли-продажи жилого по­мещения - комнаты № (<адрес>) с Лозиновым С.В., предусматривающий приобретение Кузьминой Л.А. указанной комнаты за 435 000 руб., оплата должна была производиться за счет заемных и собственных средств. Пунктом 2.4. договора купли-продажи закреплено, что упомянутая комната в обеспечение исполнения обя­зательств перед истцом, находится в залоге у Заимодавца. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ком­наты за Кузьминой Л.А. (номер регистрации №), а также го­сударственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации №). ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Кузьминой Л.А. денежные средства: 35 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и 398 026 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, обязательства по договору займа истцом исполнены. После получения денежных средств ответчик должна была обратиться с заявлени­ем в Пенсионный фонд о распоряжении средствами материнского капитала на погашение по займу (п.4.1.2. договора займа), однако этого не сделала, перестала выходить на связь, по месту жительства не проживала, хотя погашение займа за счет средств материнского капитала являлось основанием выдачи кредита. Как выяснилось позже, средствами материнского капитала она воспользовалась еще в 2016 году, а в КПК «ЦСК» представила документы, не соответствующие действитель­ности. До настоящего времени ответчица не вносила каких-либо денежных средств для погашения долга. КПК «ЦСК» ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) направил Кузьминой Л.А. досудебное уве­домление о допущенных ею нарушениях предусмотренных договором займа обязательств с требованием досрочного погашения суммы займа, однако ответ на данное уведомление получен не был. В соответствии с Договором займа при просрочке возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,055% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчицы составляет: 433 026 руб. - сумма основного займа; 32 246 руб. - проценты за пользование займом; 1 070 руб. 55 коп. – неустойка, общая сумма задолженности Кузьминой Л.А. составляет 466 342 руб. 55 коп.

Исходя из изложенного истец просит расторгнуть договор займа на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Центр сбережения и кредиты» и Кузьминой Л.А., взыскать с Кузьминой Л.А. в пользу истца 466342 руб.55 коп., из которых 433026 руб. – сумма основного долга, 32246 руб. - проценты по займу; 1070 руб. 55 коп. – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество-комнату № в <адрес>, Республики Башкортостан, общей площадью 12,1 кв.м, 4 этаж, кадастровый номер объекта №, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость в размере 435000 руб., взыскать с Кузьминой Л.А. в пользу истца госпошлину в сумме 7863 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 05 декабря 2017 года исковые требования банка удовлетворены.

02 ноября 2018 года в Белебеевский городской суд РБ поступило заявление Лозинова С.В. о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, в связи с тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года отменено решение Белебеевского городского суда РБ от 06 августа 2018 года по иску Лозинова С.В. к Кузьминой Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным. Указанным решением постановлено исковые требования Лозинова С.В. к Кузьминой Л.А. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной удовлетворить в части; признать договор купли-продажи жилого помещения - комнаты №КП-113/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, ком. 415, общей площадью 12,1 кв.м, заключенный между Лозиновым С.В. и Кузьминой Л.А., недействительным; прекратить право собственности Кузьминой Л.А. на жилую комнату № по адресу: <адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Кузьминой Л.А. на жилую комнату № по адресу: <адрес>, ком. 415 (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); в удовлетворении остальной части исковых требований Лозинова С.В. отказать.

Одновременно с поданным заявлением заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 06.03.2018, возбужденного Белебеевским МОСП УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Белебеевским городским судом РБ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

07 ноября 2018 года определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявления Лозинова С.В. о приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 постановлено прекратить право собственности Кузьминой Л.А. на спорную жилую комнату, его собственником на основании вышеназванного определения в Едином государственном реестре недвижимости значится Лозинов С.В., таким образом взыскание не может быть обращено на имущество Лозинова С.В., поскольку он не является должником. В части, касающейся задолженности, на заявителя не возложена обязанность по ее погашению, следовательно, не могут быть нарушены права заявителя.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года заявление Лозинова С.В. о пересмотре решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года по новым обстоятельствам удовлетворено.

25 января 2019 года в судебном заседании представитель Лозинова С.В. – Болих А.В. просил приобщить к материалам дела исковое заявление о признании договора займа недействительным в силу его ничтожности, погашении регистрационной записи об ипотеке и приобщении его к материалам настоящего гражданского дела.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 года вышеназванное исковое заявление Лозинова С.В., третьего лица с самостоятельными требованиями, принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Кредитного потребительского кооператива «Центр сбережения и кредиты» к Кузьминой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора займа.

Представитель истца КПП «Центр сбережения и кредиты» Кузнецова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании выразила несогласие с требованиями Лозинова С.В., поскольку Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 17.10.2018 недействительным признан договор купли-продажи жилого помещения от 25.04.2017 №, а не договор займа от 25.04.2017 № на улучшение жилищных условий, кредитный кооператив не является стороной договора купли-продажи комнаты, равно как и заявитель не является стороной договора займа на улучшение жилищных условий. Договор займа на улучшение жилищных условий был заключен кооперативом с Кузьминой Л.А. до момента заключения договора купли-продажи комнаты, таким образом признание договора купли-продажи комнаты недействительным не является основанием для признания недействительным договора займа и не влечет прекращение или изменение обязательств Кузьминой Л.А. по договору займа на улучшение жилищных условий. Займ был предоставлен Кузьминой Л.А. на улучшение жилищных условий – приобретение комнаты. После регистрации перехода права собственности сумма займа перечислена заемщику в полном объеме. Основываясь на вышеизложенное просила отказать в удовлетворении иска Лозинова С.В.

Ответчик Кузьмина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Лозинова С.В. – Болих А.В. в судебном заседании исковое заявление Лозинова С.В. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также Гражданского кодекса РФ, ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 апреля 2017 года между КПК «Центр сбережения и кредиты» и Кузьминой Л.А. был заключен договор займа № на улучшение жилищных условий.

Кузьминой Л.А. предоставлены денежные средства в сумме 433 026 руб., сроком на 12 месяцев, целевое назначение займа - приобретение жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 12,1 кв.м., этаж 4, полная стоимость комнаты составля­ла 435000 руб.

В соответствии с п. 1.6. и п.1.7. Договора указанная комната находится в залоге у истца. За пользование суммой займа Заемщик должен уплачивать проценты из расчета 18% годовых, начисляемых ежемесячно (п.3.1).

Как следует из иска КПК «ЦСК» Кузьмина Л.А. заверила, что расчет с КПК она будет производить за счет средств материнского капитала, предъявила сертификат на получение материнского капитала и справку из Пенсионного фонда о наличии на ее счету денежных средств.

Также 25 апреля 2017 года Кузьминой Л.А. был подписан договор № купли-продажи жилого по­мещения – комнаты № в <адрес>, с Лозиновым С.В., предусматривающий приобретение Кузьминой Л.А. указанной комнаты за 435 000 руб., оплата должна была производиться за счет заемных и собственных средств. Пунктом 2.4. договора купли-продажи закреплено, что комната в обеспечение исполнения обязательств заемщика Кузьминой Л.А. перед КПК «ЦСК» находится в залоге у Заимодавца.

11 мая 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ком­наты за Кузьминой Л.А. (номер регистрации №), а также го­сударственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации №

15 мая 2017 года истец перечислил Кузьминой Л.А. денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2017 №, и в сумме 398 026 руб. платежным поручением № от той же даты.

Таким образом, обязательства по договору займа истцом исполнены. После получения денежных средств ответчик должна была обратиться с заявлени­ем в Пенсионный фонд о распоряжении средствами материнского капитала на погашение по займу (п.4.1.2. договора займа), однако этого не сделала, хотя погашение займа за счет средств материнского капитала являлось основанием выдачи кредита.

Как следует из материалов дела, средствами материнского капитала Кузьмина Л.А. воспользовалась еще в 2016 году, а в КПК «ЦСК» представила документы, не соответствующие действитель­ности.

До настоящего времени ответчица не вносила каких-либо денежных средств для погашения долга, в связи с чем КПК «ЦСК» 24 мая 2017 года (исх.№) направил Кузьминой Л.А. досудебное уве­домление о допущенных ею нарушениях предусмотренных договором займа обязательств с требованием досрочного погашения суммы займа, однако ответ на данное уведомление получен не был.

В соответствии с Договором займа при просрочке возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,055% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с непогашением задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Принятые ответчиком обязательства не исполнены, положительный ответ на них не дан, просроченная задолженность им не погашена, доказательства обратного со стороны ответчика суду не представлены.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.10.2017 долг ответчицы составляет: 433 026 руб. - сумма основного займа, 32 246 руб. - проценты за пользование займом, 1 070 руб. 55 коп. – неустойка, общая сумма задолженности Кузьминой Л.А. составляет 466 342 руб. 55 коп. Расчет истца судом проверен, соответствует изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, является арифметически правильным. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, иной расчет суду не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2017 года № подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что соблюдены все условия для расторжения договора: имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, требование о погашении задолженности и расторжении договора заемщиком не исполнены, в связи с чем суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора.

Помимо этого, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Кузьминой Л.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7863 руб.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – комнату № в <адрес> РБ, общей площадью 12,1 кв.м, 4 этаж, кадастровый №, и исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Лозинова С.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Центра сбережения и кредиты» о признании договора займа недействительным в силу его ничтожности, погашении регистрационной записи об ипотеке суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1.5 заключенного 25.04.2017 между Кузьминой Л.А. и КПК «Центр сбережения и кредиты» договора займа на улучшение жилищных условий жилое помещение – комната приобретается в собственность Кузьминой Л.А..

Согласно п. 1.6 Договора в соответствии со ст. 77, 64.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, Жилое помещение – комната в обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по вышеназванному Договору займа, считается находящимся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права общей долевой собственности Покупателя на Жилое помещение – комнату. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Жилое помещение – комната будет продана по ликвидационной стоимости.

Как указано выше, 25 апреля 2017 года между Лозиновым С.В. и Кузьминой Л.А. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по условиям которого жилое помещении продано по цене 435000 руб.

25.04.2017 между сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому покупатель Кузьмина Л.А. передала, а продавец Лозинов С.В. получил сумму в размере 1974 руб. за продажу комнаты. Остаток суммы в размере 433026 руб. оплачивается после регистрации перехода права собственности.

Денежные средства в размере 433026 руб. Лозиновым С.В. не получены.

Вступившим в закону силу приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от 27.03.2018 Кузьмина Л.А. признана виновной по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, а именно в том, что она совершила мошенничество в сфере кредитования путем хищения денежных средств заемщиком ввиду предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Приговором установлено, что 25.04.2017 Кузьмина Л.А. предоставила в КПК «Центр сбережений и кредиты» фиктивную справку о состоянии финансовой части лицевого счета, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, заключила договор займа № на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение комнаты по адресу: РБ, <адрес>, при этом изначально не намереваясь выполнить условия договора.

Далее, 25.04.2017 Кузьмина Л.А. заключила с собственником данной комнаты договор купли-продажи №, заведомо зная, что с продавцом рассчитываться не будет и 11.05.2017 оформила право собственности на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 указанный выше договор купли-продажи признан недействительным, также постановлено прекратить право собственности Кузьминой Л.А. на спорную жилую площадь, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права собственности Кузьминой Л.А. на вышеупомянутую жилую комнату.

Указанное Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчица Кузьмина Л.А. не является собственницей заложенного недвижимого имущества и на момент заключения договора ипотеки у нее отсутствовали правовые основания для распоряжения указанным имуществом, правовых оснований для удовлетворения требования КПК «ЦСК» к Кузьминой Л.А. об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из недействительности договора купли-продажи спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что п.п. 1.5, 1.6 Договора займа от 25 апреля 2017 года, обеспечивающие залог комнаты, являются недействительными (ничтожными) на основании п.2 ст.168 ГК РФ как не соответствующие статье 209 ГК РФ, поскольку спорным имуществом распорядился не его собственник.

Как следствие, удовлетворение требования Лозинова С.В. о признании вышеуказанных пунктов договора займа недействительными в силу ничтожности влечет погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости.

Оснований для признания оспариваемого Лозиновым С.В. договора займа в остальной части суд не усматривает, поскольку все существенные условия сделки между сторонами согласованы, иные пункты договора права и интересы Лозинова С.В. не нарушают, требованиям закона соответствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Центр сбережения и кредиты» к Кузьминой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 25 апреля 2017 года № на улучшение жилищных условий, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Центр сбережения и кредиты» и Кузьминой Л.А..

Взыскать с Кузьминой Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр сбережения и кредиты» 466342 руб. 55 коп., из которых 433026 руб. – сумма основного долга, 32 246 руб. - проценты по займу, 1070 руб. 55 коп. – неустойка.

Взыскать с Кузьминой Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр сбережения и кредиты» государственную пошлину в сумме 7863 руб.

В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Центр сбережения и кредиты» к Кузьминой Л.А. отказать.

Исковое заявление Лозинова С.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр сбережения и кредиты» о признании договора займа недействительным в силу его ничтожности, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить частично.

Признать п.п. 1.5., 1.6 Договора займа от 25 апреля 2017 года №, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Центр сбережения и кредиты» и Кузьминой Л.А., недействительными (ничтожными).

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке в силу закона в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр сбережения и кредиты» на жилую комнату по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>

В остальной части иска Лозинова С.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр сбережения и кредиты» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.