Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-533/2020 от 26.11.2020

28RS0017-01-2020-003189-53

Дело № 1-533/2020 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

-- 28 декабря 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: --, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего монтажником ООО --», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 07 часов 30 минут в --, у ФИО1, находившегося в 15 метрах в северном направлении от --, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – тетрагидроканнабинол (ТГК), в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, и желая наступления этих последствий, примерно с 07 часов 40 минут до 07 часов 50 минут, косой находящейся при нем скосил части растения конопли, общей массой, в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески 2871 г.

После этого, ФИО1, собранные им растения дикорастущей конопли перенес в надворную постройку, расположенную во дворе --, где хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции.

--, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия, в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 40 минут, в присутствии понятых, в выше указанной надворной постройке, были обнаружены и изъяты, части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), общей массой, в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески 2871 гр., что согласно действующего законодательства относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями обвиняемого ФИО1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему разъяснено и понятно. Виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает себя полностью. Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объёме, а именно, что -- в утреннее время он находился у себя дома по месту своего проживания, занимался домашними делами, примерно в 07 часов 30 минут он прошел в конец своего огорода, где за забором увидел произрастающие кусты конопли, он держит крупнорогатый скот, четыре коровы которые в последнее время болеют, а он знает, что скот можно лечить растениями конопли. Он решил нарвать кусты конопли для того чтобы в последующем полечить свой скот. 28.08.2020г. в период времени примерно с 07 часов 35 минут до 07 часов 50 минут он косой скосил верхушечные части кустов дикорастущей конопли, после чего собрал растения и перенес в надворную постройку, расположенную во дворе его дома, для дальнейшего использования в хозяйстве. Несколько кустов воткнул под доски, расположенные под потолком. Остальные расставил по всему периметру надворной постройки на полу, для того что бы растение подсохло. Употреблять коноплю не хотел.

-- в вечернее время, он находился по месту своего проживания. В это время к калитке дома, где он проживает, подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После этого сотрудники полиции сообщили ему о том, что у них есть информация о том, что у него дома или в надворных постройках по данному адресу могут храниться наркотические средства. После этого сотрудники полиции пригласили женщину и мужчину в качестве понятых. В их присутствии предъявили распоряжение о проведение оперативно-розыскного мероприятия обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. С данным распоряжением он ознакомился и поставил свою подпись. После этого сотрудник полиции спросил у него, есть что-либо запрещенное, в том числе наркотики по месту его жительства. Он ответил, что ничего запрещенного нет. Затем сотрудником полиции всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, в ходе проведения данного мероприятия. После этого все участвующие прошли на участок. В ходе обследования в деревянной надворной постройке справа и слева от входа в постройку у двери, а так же, справа от входа в 2 метрах у стены, прямо от входа в 3 метрах у стены и на перекрытиях крыши в потолке была обнаружена конопля, которую он ранее нарвал. На вопрос сотрудника полиции, чем является растительная масса, находящаяся в постройки и кому обнаруженное принадлежит, он пояснил, что данная растительная масса является коноплей, которая принадлежит ему, и приобрел он ее для лечения скота. Сотрудник полиции составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия, все участвующие лица с ним ознакомились, так как замечаний и дополнений ни от кого не поступило, все участвующие поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции позвонил в дежурную часть и сообщил об обнаруженном. Далее сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия. Ему и всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности в ходе проведения данного мероприятия. В ходе осмотра места происшествия обнаруженная ранее растительная масса была изъята, помещена в два синтетических мешка, в горловине обвязаны нитями, концы которых скреплены бирками с пояснительными надписями и оттиском печати «Для пакетов --…..» на бирке он и все присутствующие поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, и огласил его вслух, замечаний и дополнений к протоколу ни от кого не поступило. Затем он и все участвующие лица поставили подписи в протоколе. После этого они проехали в отдел полиции для дачи объяснений. О том, что за незаконный оборот наркотиков предусмотрена уголовная ответственность, он знал. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 99-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенной в судебном заседании, согласно которых -- она была приглашена сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков в качестве понятого для проведения осмотра, на что она дала свое согласие. Также в качестве второго понятого был приглашен мужчина, проживающий в --. Они вместе с сотрудниками полиции прошли к адресу: --. Подойдя к калитке дома к ним ФИО1 Сотрудник полиции представился и предъявил служебное удостоверение. После этого сотрудники полиции сообщили о том, что у них есть информация о том, что ФИО1 по данному адресу может хранить наркотические средства. После этого сотрудник полиции предъявил распоряжение о проведении проверки. После этого сотрудник полиции спросил у ФИО1, есть что-либо запрещенное, в том числе наркотики по месту его жительства. ФИО1 сказал, что запрещенного ничего нет. Затем сотрудником полиции всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, о ходе проведения данного мероприятия. После этого все участвующие прошли на участок. В ходе обследования в деревянной одноэтажной надворной была обнаружена растительная масса. На вопрос сотрудника полиции, чем является растение и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что это растение конопля, которая принадлежит ему. Сотрудник полиции составил акт, все участвующие лица с ним ознакомились, поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции позвонил в дежурную часть и сообщил об обнаруженном. Далее сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия. Ей и всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности в ходе проведения данного мероприятия. В ходе осмотра места происшествия вся обнаруженная ранее растительная масса была помещена в два синтетических мешка, которые были в горловине обвязаны нитями, концы которых скреплены бирками, на которых она и все присутствующие поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, и огласил его вслух, замечаний и дополнений к протоколу ни от кого не поступило. Затем он и все участвующие лица поставили подписи в протоколе. (л.д. 60-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с -- он работает в должности начальника ОКОН МО МВД России «Свободненский». В его обязанности входит выявление пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Ранее, при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОКОН, поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 возможно хранит наркотические средства по месту своего жительства. После получения распоряжения врио начальника МО МВД России «Свободненский», оперуполномоченные ОКОН Свидетель №2 и Свидетель №3 выехали на место жительства ФИО1, --. Через некоторое время ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №2 и сообщил, что в ходе осмотра места происшествия, а именно в надворной постройке по месту жительства ФИО1 обнаружена и изъята растительная масса. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» (л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является сотрудником ОКОН МО МВД России «Свободненский». По поступившей оперативной информации было установлено, что по месту жительства ФИО1 по -- в доме и надворных постройках могут храниться наркотические средства. --, он совместно с оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Свободненский» лейтенантом полиции Свидетель №3, на служебном автомобиле проехали по адресу --. Приехав в --, они пригласили двух понятых, мужчину и женщину, после чего проехали на указанный адрес, по месту жительства находился мужчина, который представился хозяином дома ФИО1. Они представились ФИО1, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что с ними присутствуют двое гражданских лиц, приглашенных в качестве понятых. Он сообщил ФИО1, о том, что поступила оперативная информация, что у него по месту жительства могут хранится наркотические средства. ФИО1 было предъявлено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. После этого, он спросил ФИО1 имеются ли при нем, в доме и надворных постройках предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет. После они все вместе, в том числе понятые, прошли во двор дома. Затем им были зачитаны права и обязанности участвующих в осмотре лиц. В ходе проведения ОРМ, в одноэтажной деревянной постройки, расположенной во дворе -- справа и слева от входа в постройку у двери, а также, справа от входа в 2 метрах у стены, прямо от входа в 3 метрах у стены и на перекрытиях крыши в потолке была обнаружена растительная масса (конопля). На его вопрос ФИО1 кому принадлежит данная растительная масса, он ответил, что ему и хранит он ее для лечения скота. По окончанию ОРМ, им был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1 После чего Свидетель №3 был составлен протокол осмотра происшествия, в ходе которого в одноэтажной деревянной постройке, расположенной во дворе дома, была изъята растительная масса, и помещена в два синтетических мешка горловина которых была перевязана нитями, концы которых скреплены бирками с пояснительными надписями и оттиском печати «Для пакетов -- МО МВД России «Свободненский», на которых все присутствующие поставили свои подписи. После составления протокола, он был зачитан всем присутствующим вслух, и в котором, не имея замечаний собственноручно расписались. После чего все участвующие лица, были доставлены в отдел для дачи объяснений. Об изъятии он сообщил начальнику ОКОН Свидетель №1 (л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 71-73).

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными письменными доказательствами по уголовному делу:

рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от -- зарегистрированным в КУСП -- МО МВД России «Свободненский», согласно которого -- в 17 часов 07 минут от начальника ОКОН Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в -- возможно хранят наркотические средства (л.д. 3);

рапортом врио помощника оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от -- зарегистрированным в КУСП -- МО МВД России «Свободненский», согласно которого -- в 18 часов 45 минут от начальника ОКОН Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в ходе осмотра места происшествия -- одноэтажной постройке изъята растительная масса, обнаруженная в ходе ОРМ, обследование зданий, помещений, принадлежащих ФИО1 -- г.р. (л.д. 5);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия от --, в ходе которого в 13 метрах в северо-восточном направлении от калитки --. Слева и справа от входа в постройку у двери обнаружена растительная масса, далее справа от входа в 2 метрах у стены обнаружена растительная масса, справа от входа в 3 метрах была обнаружена растительная масса, на перекрытиях крыши в потолке была обнаружена растительная масса (л.д. 8-10);

протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого по -- в присутствии понятых, в надворной постройке расположенной в 13 метрах в северо-восточном направлении от калитки -- изъята растительная масса (л.д. 11-18);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены два синтетических мешка с находящейся внутри растительной массой, согласно заключения эксперта ---хим от -- является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). Масса частей растений конопля (растение рода Cannabis), в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованных навесок соответственно составляет: объект 1- 1432г, объект 2- 1439г.; акт проведения ОРМ от --, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 74-78);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 15 метрах в северном направлении от -- и пояснил, что на указанном участке он нарвал кусты дикорастущей конопли для личного использования. Пояснил, что нарванную им коноплю он хранил в надворной постройке, расположенной во дворе -- (л.д. 87-91);

заключением эксперта ---хим. от --, согласно которого представленная на экспертизу растительная масса находящаяся в двух синтетических мешках, изъятых у гражданина ФИО1, является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). Масса частей растений конопля (растение рода Cannabis), в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованных навесок соответственно составляет: объект 1- 1432г, объект 2- 1439г. (л.д. 31-33).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, помимо показаний ФИО1 данных в ходе судебного и предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Вышеизложенные показания свидетелей суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протокола допроса ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему незаконных методов расследования.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Суд считает, что, исходя из конкретных действий подсудимого ФИО1, видно, что он действовал в момент совершения преступления целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно заключения эксперта ---хим. от --, представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в двух синтетических мешках, является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованных навесок составляет: объект 1- 1432г, объект 2- 1439г., общей массой 2871 г. (л.д. 31-33);

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивированно и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы, а поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство является коноплей - тетрагидроканнабинол (ТГК), объект 1- 1432г, объект 2- 1439г., общей массой 2871 г., что относится к крупному размеру.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, данные, характеризующие его личность, условия его жизни и жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, по месту работа, а также по прежнему месту работы, главой администрации и соседями характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (л.д. 19-20), правоохранительные органы имели достаточные данные (материалы), а именно: рапорта помощника оперативного дежурного (3, 5); рапорт начальника смены дежурной части (л.д. 4); распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 6); акт проведения оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 8-10); протокол осмотра места происшествия (л.д. 11), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

Оснований для признания пояснений, данных ФИО1 в объяснении от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание, у суда также не имеется, так как суд учитывает, что преступление инкриминируемое ФИО1 выявлено сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств. Сам ФИО1 добровольно сообщил о наличии у него наркотического средства только после обследования надворной постройки по месту его жительства сотрудниками полиции, что не свидетельствует о его добровольной выдаче, поскольку по смыслу уголовного закона не может признаваться добровольными выдача и сообщение о преступлении, которые произошли при задержании лица, а также при проведении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 от --, в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт и учитывает обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд, с учётом, установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду, полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за оказанные ему услуги адвокатом, назначенным судом в порядке ст. 50 УПК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый не отказался от помощи защитника, по окончании судебного следствия адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета за время его участия в рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным.

Установить осужденному испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить после вступления в законную силу приговора.

Вещественные доказательства по делу:

два синтетических мешка с находящейся внутри растительной массой, наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), массой: объект 1- 1432г, объект 2- 1439г., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

акт проведения ОРМ от --, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья                   О.С. Соколинская