Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2019 ~ М-205/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1-347/2019

УИД: 40RS0005-01-2019-000266-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Кондрово

    Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Елены Сергеевны к ООО «Торгсервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

    11.03.2019 года истец Кондратьева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 10.01.2018 года между ней и ООО «Торгсервис» заключен договор № 1 на приобретение мебели. Истец оплатил ответчику предоплату в размере 70 000 рублей, общая сумма по договору 142 330 рублей. Сроки изготовления товара истекли. Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2018 г. с требованием оплаты неустойки в размере 29 050 руб. и предоплаты в размере 70 000 рублей, которая была получена ответчиком 22.10.2018 г. 25.10.2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора К-1, согласно которому ответчик обязался оплатить денежные средства в размере 70 000 рублей в срок до 30.04.2019 г. в следующем порядке: 10 000 руб. до конца ноября 2018 г., 10 000 руб. до конца декабря 2018 г., 10 000 руб. до конца января 2019 г., 10 000 руб. до конца февраля 2019 г., 10 000 руб. до конца марта 2019 г., 15 000 руб. до конца апреля 2019 г. Ответчик 03.12.2018 г. оплатил истцу 10 000 рублей, в дальнейшем своих обязательств по соглашению от 25.10.2018 года не исполнил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Кондратьева Е.С. оценивает в 50 000 рублей. Поскольку истица не обладает специальными познаниями, она была вынуждена обратиться к адвокату для составления искового заявления и понесла расходы в размере 5000 рублей. Истица также не согласна с условием Договора о подсудности (п. 8.1 Договора), которое включено ответчиком в типовую форму договора купли продажи и не могло быть изменено по желанию истца. В связи с изложенным, истица просит признать п. 8.1. Договора № 1 от 10.01.2018 года недействительным в части подсудности рассмотрения всех споров по месту нахождения продавца; взыскать с ООО «Торгсервис» денежные средства в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Кондратьева Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик - ООО «Торгсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Торгсервис» по доверенности Иванников А.В. просил отказать в удовлетворении искового заявления Кондратьевой Е.С. о защите прав потребителей в заявленном размере, применить нормы о снижении размера потребительского штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае его взыскания), взыскать с ООО «Торгсервис» сумму в размере 60 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать

Суд, с учетом мнения истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.    

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 10 января 2018 года между Салоном мебели «Белорусские кухни» (ООО «Торгсервис») и Кондратьевой Е.С. заключен договор № 1 на приобретение мебели – кухонного гарнитура «Ретро 2» стоимостью 142 330 рублей (л.д. 6-16).

Пунктом 3.3. Договора № 1 от 10 января 2018 года предусмотрен максимальный срок изготовления мебели – 130 рабочих дней.

    На момент заключения договора истица частично произвела предоплату в размере 70 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № К-1 от 10 января 2018 года о внесении предоплаты в размере 70 000 рублей (л.д. 17).

По истечении срока изготовления мебели, в соответствии с договором от 10.01.2018 года, кухонный гарнитур не изготовлен и истцу не предоставлен.

12.10.2018 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 70 000 рублей и выплате неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19, 20).

25.10.2018 года между истицей и ООО «Торгсервис» было заключено Соглашение о расторжении договора К-1, согласно которому Продавец обязуется уплатить в счет предъявленных Покупателем требований о возврате денежные средства в размере 70 000 рублей в срок до 30 апреля 2019 года в следующем порядке: 10 000 руб. до конца ноября 2018 г., 10 000 руб. до конца декабря 2018 г., 10 000 руб. до конца января 2019 г., 10 000 руб. до конца февраля 2019 г., 10 000 руб. до конца марта 2019 г., 15 000 руб. до конца апреля 2019 г. (пункт 1 Соглашения)

Из искового заявлении, пояснений истицы и выписки из лицевого счета на имя Кондратьевой Е.С. следует, что ответчик 03.12.2018 г. оплатил истцу 10 000 рублей, в последующем перечислений денежных средств согласно Соглашения от 25.10.2018 года от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик своих обязательств по Соглашению от 25.10.2018 года надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из пояснений истицы Кондратьевой Е.С. следует, что ответчик свои обязательства по изготовлению и передаче ей заказанного товара не исполнил. По истечении срока исполнения заказа, начиная с августа 2018 года она неоднократно обращалась в магазин по вопросу выполнения заказа и передаче ей товара, на что получала ответ, что заказ будет выполнен, но позднее. На момент заключения договора купли-продажи кухонного гарнитура, продавец магазина предложила внести предоплату в сумме 30 000 рублей, но она, имея возможность, внесла сразу 70 000 рублей. После заключения Соглашения от 25.10.2018 года и однократного перечисления денежных средств в сумме 10 000 рублей, ответчик никаких мер к дальнейшему возврату денежных средств не предпринимал и с ней не связывался. Истица считает, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя. Сложившаяся ситуация, принесла ей неудобства и переживания, поскольку кухонный гарнитур она заказывала в квартиру, намеревалась пользоваться им, а поскольку ответчик не изготовил мебель, она вынуждена была заказывать кухонный гарнитур в другом месте, опять ждать срок изготовления и доставки, что не позволяло ей закончить дома ремонт и в полном объеме пользоваться кухней. Кроме того, сумма 70 000 рублей является для нее значительной, для приобретения другого гарнитура она вынуждена была искать деньги в других местах.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 000 рублей законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы возмещения морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер нравственных страданий, которые истец претерпел по вине ответчика в связи с его бездействием по исполнению договорных обязательств, в добровольном порядке ответчик уклонился от удовлетворения требований истца, в связи с чем, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что истицей нарушено условие договора К-1 о предварительной оплате товара в размере не менее 70 % от общей суммы договора (п.3.2.), суд признает не состоятельным, поскольку, как следует из пояснений истицы, в магазине ей было предложено внести предоплату в размере 30 000 рублей, что составляет 21 % от суммы заказа (142330 рублей), а истица по собственной инициативе внесла предоплату в размере 70 000 рублей. Доказательств того, что истице предлагалось внести предоплату в размере 70 % от суммы заказа, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, что именно не внесение предоплаты в размере 70 % от суммы заказа, явилось причиной того, что ответчик не выполнил заказ истицы по изготовлению кухонного гарнитура.

Учитывая, что ответчик нарушил условия Соглашения о расторжении договора К-1 от 25.10.2018 года и добровольно не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу № СГ-20-19/К от 04.03.2019 года и квитанцией № 002939 от 04.03.2019 года на сумму 5000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей, которая в соответствии с положениями статьи 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░