Решение по делу № 2-5322/2017 ~ М-4797/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-5322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года                              г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы

в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Э.Г. к ФИО9 (далее – РСА), Башаеву К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Э.Г. обратилась в суд с иском к РСА, Башаеву К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований, указав, что 16.08.2016г. в 21ч 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: ГАЗ 330202 г.н. М046ЕР102 под управлением ФИО4 Михаиловича и Киа Сид г.н. С590РХ102 под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «ФИО11», страховой полис ЕЕЕ №.

18.08.2016г. истец обратился по ПВУ в ООО «СК «ФИО12». Однако, страховая компания не выплатила страховое возмещение, в связи с чем истец обратилась в суд.

07.11.2016г. было вынесено решение Кармаскалинским межрайонным судом РБ по которому были удовлетворены требования истца частично. Взыскана стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 360000 руб., утрату товарной стоимости в размере 40000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 07.11.2016г. по делу N 2- 2551/2016 вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан истцу.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-180 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «ФИО13».

В связи с чем истец обратился в РСА, предварительно направив им Заявление (Требование) о компенсационной выплате, со всеми необходимыми документами в соответствии с установленным требованием РСА. Однако выплаты не производилась.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 360 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 40 000 рублей, услуги оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 340 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковое заявление с учетом уточнении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв на исковое заявление в котором просят в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица РГС» на судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с 4.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 16.08.2016г. в 21ч 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: ГАЗ 330202 г.н. М046ЕР102 под управлением ФИО4 Михаиловича и Киа Сид г.н. С590РХ102 под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК», страховой полис ЕЕЕ №.

18.08.2016г. истец обратился по ПВУ в СК». Однако, страховая компания не выплатила страховое возмещение, в связи с чем истец обратилась в суд.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.11.2016г. было вынесено решение Кармаскалинским межрайонным судом РБ по которому были удовлетворены требования истца частично. Взыскана стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 360000 руб., утрату товарной стоимости в размере 40000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 07.11.2016г. по делу N 2- 2551/2016 вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан истцу.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-180 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ФИО18».

Истец в материалы дела представил исполнительный лист без его исполнения, иных доказательств об исполнении вышеуказанного решения суда материалы дела не содержат.

В связи с чем истец обратился в РСА, направив им Заявление о компенсационной выплате, со всеми необходимыми документами в соответствии с установленным требованием РСА. Однако ответчиком выплаты не производилась.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3). Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Поскольку ответчиком РСА в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства оплаты истцу стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу Смирновой Э.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 360 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца величину УТС в размере 40 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, суд считает не состоятельными так как согласно решения Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Смирновой Э.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истцу отказано.

В соответствии с п. 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей = (360 000 руб. + 40 000 руб. / 50). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу Истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 340 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с РСА расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела небыли представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда действиями (бездействиями) ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Э.Г. к ФИО21 (далее – РСА), Башаеву К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Смирновой Э.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, утрату товарной стоимости в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, услуги оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 340 рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Шаймиев А.Х.