Решение по делу № 33-9251/2016 от 30.03.2016

Судья – Савина Е.В. Дело № 33-9251/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре – Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 апреля 2016г. частную жалобу Богомоловой В.И. на определение Щёлковского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по делу по заявлению Чудиновой А. Д., Кривчанской (Богомоловой) Е. Д. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Богомоловой В. И. к Богомоловой Е. Д., Чудиновой А. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Богомоловой Е. Д., Чудиновой А. Д. к Богомоловой В. И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

Установила:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25.12.2012г. исковые требования Богомоловой В.И. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Богомоловой Е.Д., Чудиновой А.Д. отказано.

Определением Московского областного суда от 03.06.2013г. указанное решение Щелковского городского суда отменено, встречный иск Богомоловой Е.Д., Чудиновой А.Д. удовлетворен, в удовлетворении иска Богомоловой В.И. отказано. Московский областной суд обязал Богомолову В.И. не чинить препятствий заявителям в пользовании квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определение Московского областного суда вступило в законную силу.

Чудинова А.Д., Кривчанская (Богомолова) Е.Д. обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, указав в обосновании заявленных требований, что по данному гражданскому делу ими понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе представление интересов в суде по договору от 11.10.2012г., в сумме <данные изъяты> Просят взыскать с ответчика по делу Богомолову В.И. указанную сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенности (в деле) Зайцев С.Г.(он же представитель по доверенности заинтересованного лица Борисовой Т.П. по доверенности (в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Богомоловой В.И. по доверенности (в деле) Константинов В.А. против удовлетворения заявленных требований возражал частично, указав в обоснование, что Богомолова В.И. имеет низкий финансовый доход, поскольку является пенсионером по старости, и не получает алименты от Крутовой Е.Н. на содержание несовершеннолетней внучки Богомоловой А.Д., 06.10.2001г.р., опекуном которой она является в силу того, что Крутова Е.Н. лишена родительских прав. В силу указанного, просит снизить заявленную сумму судебных расходов.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2016г. заявление Чудиновой А. Д., Кривчанской (Богомоловой) Е. Д. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Богомоловой В. И. к Богомоловой Е. Д., Чудиновой А. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Богомоловой Е. Д., Чудиновой А. Д. к Богомоловой В. И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было удовлетворено частично.

С Богомоловой В. И. в пользу Чудиновой А. Д., Кривчанской (Богомоловой) Е. Д. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждой).

В частной жалобе Богомолова В.И. просит отменить определение суда, т.к. считает, что постановленное судом первой инстанции определение является необоснованным.

Истец является пенсионером по старости, размер которой составляет <данные изъяты>78коп.

Среднемесячная заработная плата Богомоловой В.И. в ОАО «РКК «Энергия» составляет <данные изъяты>

Вместе с истцом в квартире постоянно проживает несовершеннолетняя Богомолова А.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Чудинова А.Д., Кривчанская (Богомолова) Е.Д. понесли расходы на оказание юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № <данные изъяты> на оказание юридических услуг от 11.10.2012г. (л.д.96 том 2), приходно-кассовым ордером <данные изъяты> от 16.11.2012г. на сумму <данные изъяты> (л.д.95 том 2), а также доверенностью, выданной Чудиновой А.Д., Богомоловой Е.Д. на имя Зайцева С.Г. на представление интересов в судебных органах от 11.10.2012г. (л.д.7 том 2).

При вынесении определения о распределении судебных расходов, судом были учтены требования разумности, объем оказанных юридических услуг, категория сложности данного гражданского дела и период его рассмотрения, а также сложное финансовое положение Богомоловой В.И.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы частной жалобы Богомоловой В.И. несостоятельными и оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2016г. оставить без изменения, частную жалобу Богомоловой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи