Решение по делу № 2-1767/2016 ~ М-1599/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-1767/2016 г.

Поступило в суд: 21.06.2016 г.

(мотивированное)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года                                                        город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре                                               Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Орляцкой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Орляцкой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 5616 от 06.07.2010 г. в размере 95547 рублей 14 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 77960 рублей 43 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 10861 рубль 54 копейки, задолженность по пене за кредит – 5376 рублей 51 копейка, задолженность по пене за проценты – 1348 рублей 66 копеек. В обоснование иска Банк утверждает, что по указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 164850 рублей 00 копеек под 21 % годовых сроком по 06.01.2016 года. Банком была перечислена на счет ответчика сумма кредита. Кредитным договором предусмотрено ежемесячное гашение кредита и уплата процентов по кредиту одновременно с погашением кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик данное обязательство не выполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем, по состоянию на 25.05.2016 года образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1, 30).

Ответчик Орляцкая М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 32).

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующих доказательств.

06.07.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Орляцкой М.Г. был заключен кредитный договор № 5616, по которому банк предоставил Орляцкой М.Г. кредит в размере 164850 рублей 00 копеек (л.д. 4-10).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, заключенного сторонами, и дополнительного соглашения от 19.02.2014 г., погашение кредита и уплата процентов по нему производятся заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 4, 7). Начиная с 19.02.2014 г. по 06.08.2014 г. действует отсрочка в части ежемесячного погашения срочного основного долга в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-10). Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, за просрочку погашения кредита и уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В период с 17.02.2014 г. по 06.03.2014 года неустойка не начисляется (л.д. 8).

По расчету истца просроченная задолженность по кредиту на 25.05.2016 года составила 95547 рублей 14 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 77960 рублей 43 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 10861 рубль 54 копейки, задолженность по пене за кредит – 5376 рублей 51 копейка, задолженность по пене за проценты – 1348 рублей 66 копеек (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный суду истцом расчёт цены иска проверен судом, является верным, согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3066 рублей 41 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 20), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании ст.ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Орляцкой М. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 5616 от 06.07.2010 г. в размере 95547 рублей 14 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 77960 рублей 43 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 10861 рубль 54 копейки, задолженность по пене за кредит – 5376 рублей 51 копейка, задолженность по пене за проценты – 1348 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3066 рублей 41 копейка, а всего 98613 (девяносто восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                 /подпись/                                                Н.С. Болбат

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2016 года.