Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-230/2021 (33-3194/2020;) от 25.12.2020

Судья Занин С.С.                          Дело №33-230/2021

№ 2-288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г.              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 06 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Букаевой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мальцева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Васильев С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ООО «Авангард-Агро-Орел») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <...> и автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Авангард-Агро-Орел», под управлением водителя Зайцева А.Н.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Зайцев А.Н., работник ответчика.

В рамках исполнения своих обязательств по договору страхования САО «ВСК» (Орловский филиал) выплатило ему страховое возмещение в сумме 98 452,68 руб.

При этом согласно экспертному заключению <...>№АЭ от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 700 руб.

Таким образом, страховая выплата не покрыла фактический ущерб. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 60 247,32 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченной страховщиком страховой выплаты недостаточно для возмещения ему ущерба, истец просил суд взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в его пользу, причиненный ущерб автомобилю в результате ДТП 60 247,32 руб. и стоимость экспертного заключения – 4 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Васильева С.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60 247,32 руб. Также с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Васильева С.Г. взысканы судебные издержки на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта имущества по договору №аэ от <дата> в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истец добровольно отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты. При этом в соглашении истец указал на достаточность страхового возмещения для ремонта автомобиля.

Приводит довод о том, что истец имея право на возмещение убытков в натуральной форме, принял решение о денежной выплате без организации ремонта, предусматривающего восстановление имущества в первоначальное положение, что является злоупотреблением правом, поскольку ответчик не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. в <...> час <...> минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля <...> государственный номер № под управлением Зайцева А.Н.

Собственником транспортного средства <...> является
Васильев С.Г.

Собственником транспортного средства <...> является
ООО «Авангард-Агро-Орел», при этом водитель Зайцев А.Н. является работником данного юридического лица.

Зайцев А.Н. признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) (л.д. №).

Вина водителя Зайцева А.Н. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, то Васильев С.Г. обратился <дата> с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом (л.д. №).

<дата> страховщиком был организован осмотр транспортного средства <...> с составлением Акта осмотра №, а также составлен акт о страховом случае, согласно которому страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. №).

<дата> по убытку № между САО «ВСК» и Васильевым С.Г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно п.№ которого, страховая выплата составила 98 452,68 руб. (л.д.№).

САО «ВСК» выполнило перед Васильевым С.Г. свои обязательства по соглашению путем перечисления <дата> на указанный им счет страховой выплаты в сумме 98 452,68 руб. (л.д. №).

Из материалов дела также следует, что <дата> Васильев С.Г. заключил с <...> договор на оказание услуг по определению действительного размера ущерба, причиненного автомашине <...>, регистрационный знак № с учетом технического состояния автомашины. Стоимость работ по договору составила 4 500 рублей (л.д.№).

По результатам проведенного <...> <дата> стоимость материального ущерба с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, по состоянию на дату совершения ДТП составила 158 700 руб. (л.д.№).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью № № от <дата>, представленному САО «ВСК» и проведенному в рамках урегулирования убытков по страховому случаю Васильева С.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 158 571 руб. (л.д.№).

Ссылаясь на то, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд к ООО «Авангард-Агро-Орел», к законному владельцу автомобиля, с которым виновник дорожно-транспортного происшествия Зайцев А.Н. находился в трудовых отношениях, с требованием о возмещении вреда.

Установив, что страхового возмещения недостаточно для приведения имущества истца в первоначальное состояние до его повреждения, учитывая принцип полного возмещения вреда, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размера выплаченного страхового возмещения, а также отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, районный суд пришел к выводу о том, что в силу ст.ст.15, 1064, 1072,
1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный неправомерными действиями своего работника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашение касается не формы страховой выплаты, а размера ущерба, страхового возмещения было достаточно истцу для покрытия ущерба, заключение соглашения со страховой компанией свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлена на переоценку обстоятельств по делу.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен<...>

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, САО «ВСК» в Орловской области заключено соглашение с одной станцией технического обслуживания – ИП ФИО2 (л.д. №).

До получения денежных средств по соглашению со страховщиком истец обращался к ИП ФИО2 о возможности проведения ремонта своего автомобиля. Из ответа ИП ФИО2 от <дата> следует, что у него отсутствует возможность проведения ремонта транспортного средства из-за ограничительных мер по COVID 19 на территории РФ, а также невозможности приобретения новых деталей в срок, установленный законом об ОСАГО
(л.д. №).

Ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение о страховом возмещении.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 06 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи