Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2019 ~ М-3296/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-3711/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Волковой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соминского Я.В. к Суркову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Соминский Я. В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Суркову А. С. о взыскании долга по договору займа от 27 марта 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание стороны не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Волковой А. В., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 27 марта 2019 года между истцом Соминским Я. В. (займодавец), с одной стороны, и ответчиком Сурковым А. В. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 357 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок не позднее 12 апреля 2019 года.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику заем в размере 357 000 руб., о чем составлена письменная расписка.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений представителя истца, судом также установлено, что обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнены. Размер задолженности по займу (остаток долга) по данному договору составляет 357 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду в соответствии со ст. 56 и 68 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в подтверждение возражений против исковых требований, в том числе, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору займа по возврату истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день вынесения решения заем в указанном выше размере истцу не возвращен, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в его пользу с ответчика заем в размере 357 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по возврату займа, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 811, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца причитаются к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2019 года по 07 августа 2019 года в размере 8 717 руб. 16 коп. (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена).

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 357 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 717 руб. 16 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения требований Соминского Я. В. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Принимая во внимание, что письменный договор залога сторонами не заключался, а в представленной истцом расписке от 27 марта 2019 года сторонами не были согласованы существенные условия договора залога, суд приходит к выводу о том, оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль .... не имеется.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 857 руб.

В связи с уточнением исковых требований надлежит возвратить истцу из местного бюджета государственную пошлину в размере 13 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 28 июня 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соминского Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова А.С. в пользу Соминского Я.В. долг по договору займа в размере 357 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 717 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 857 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Соминского Я.В. отказать.

Возвратить Соминскому Я.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 13 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 28 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 сентября 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо