Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5348/2017 (2-21720/2016;) ~ М-15934/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-5348/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Спирина А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысай ФИО7 к Шкабой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Рысай Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Шкабой А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 673 100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7600 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 99,24 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 008,98 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав, что 01.10.2016 года в 16-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № под управлением собственника Шкабой А.Ю., автомобиля Toyota Raf4, регистрационный знак №, под управлением собственника Рысай Г.А. Данное ДТП произошло по вине Шкабой А.Ю., который нарушил п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению, выполненному Региональным агентством независимой оценки ИП Пакова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raf4 с учетом износа составила 673 100 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 600 рублей, расходы на телеграммы по извещению заинтересованных лиц в размере 99,24 рублей.

Истец Рысай Г.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежаще, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Спирин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Шкабой А.Ю., согласно почтового уведомления лично получивший ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «Согаз», извещенное о времени и месте рассмотрения дела. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Автомобиль Toyota Raf4, регистрационный знак №, принадлежит Рысай Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № № и ПТС ТС <адрес>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 01.10.2016 года в 16-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № под управлением собственника Шкабой А.Ю., гражданская ответственность которого не застрахована, нарушение п. 13.9 ПДД РФ, автомобиля Toyota Raf4, регистрационный знак №, под управлением собственника Рысай Г.А., гражданская ответственность которого по полису № № застрахована в АО «Согаз», нарушений ПДД нет.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Mitsubishi Pajero причинены повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого заднего колеса, имеются скрытые повреждения; автомобилю Toyota Raf4 причинены повреждения переднего государственного регистрационного знака, его рамки, переднего бампера в сборе, передних левого и правого ПТФ, решетки радиатора, передних правой и левой блок фары, капота, передних правого и левого крыльев, правой и левой декоративных накладок на передних крыльях, лобового стекла, подушек безопасности водителя, переднего пассажира, ног водителя, ремня безопасности водителя, усилителя переднего бампера, радиатора охлаждения, дефлектора переднего капота, рамки радиатора в сборе, радиатора кондиционера, передней правой двери, имеются скрытые повреждения.

Согласно объяснения Рысай Г.А., данного 01.10.2016 года при оформлении ДТП сотрудникам полиции, 01.10.2016 года в 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем Toyota Raf4 двигался со стороны <адрес> по направлению к <адрес> по левой полосе, проезжая нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, который двигался по второстепенной улице, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснения Шкабой А.Ю., данного 01.10.2016 года при оформлении ДТП сотрудникам полиции, 01.10.2016 года в 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero двигался по <адрес>, проезжая перекресток <адрес> не уступил дорогу автомобилю Toyota Raf4, который двигался по <адрес> по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, свою вину в данном ДТП признает полностью, автомобиль не застрахован.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 01.10.2016 года государственным инспектором ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП, место столкновения находится на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, автомобиль Mitsubishi Pajero двигался по второстепенной дороге <адрес> и на перекрестке не уступил дорогу движущемуся по <адрес> автомобилю Toyota Raf4.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от 01.10.2016 года Шкабой А.Ю. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения пункта п. 13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.9 ПДД водитель Шкабой А.Ю. двигался по второстепенной дороге и на перекрестке дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Шкабой А.Ю. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Raf4, водитель которого Рысай Г.А. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Шкабой А.Ю. п. 13.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 01.10.2016 года в 16-30 часов на <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Toyota Raf4 Рысай Г.А. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Согласно экспертного заключения № Регионального агентства независимой оценки ИП Пакова В.А. от 31.10.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Raf4 от повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 01.10.2016 года, с учетом износа составляет 673 100 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 673 100 рублей.

Величина ущерба определена независимым оценщиком, правильность составления отчета не опровергнута ответчиком, допустимых доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ШкабойА.Ю. в пользу Рысай Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит 673 100 рублей согласно заявленным требованиям истца.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7 600 рублей, а также расходы в размере 99,24 рублей, понесенные по извещению о проведении оценки ущерба автомобиля истца, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках. Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 699,24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом имеющейся квитанции на сумму 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителей истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 10 007 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рысай ФИО9 к Шкабой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шкабой ФИО11 в пользу Рысай ФИО12 673100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 699 рублей 24 копеек в счет возмещения убытков, 17 007 рублей 99 копеек судебные расходы, а всего 697 807 рублей 23 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            О.В. Михайлова