Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-959/2013 ~ М-575/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-959/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 30 апреля 2013 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Гребенкиной Е.Л., с участием:

истца Маслова В.И.,

представителя истца Ахматовой О.А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий от 06 февраля 2013 года сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № 1Д-244,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Город» Смирновой Н.В., действовавшей на основании доверенности с полным объемом полномочий от 14 января 2013 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Город» о возмещении вреда,

установил:

    Маслов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Город», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 131 598 рублей 40 копеек, судебные издержки в размере 19 100 рублей и государственную пошлину в размере 3 831 рубля 97 копеек (л.д. 4-7).

    В обоснование своих требований ссылался на то, что 18 января 2013 года около 17 часов 25 минут из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом с кровли дома 6 по улице Беринга в городе Елизово произошел самопроизвольный сход снега, в результате чего его транспортному средству «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак А591СХ41RUS были причинены механические повреждения.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» была заменена на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - Общество либо ответчик) (л.д. 59).

    Кроме того, сторона истца уточнила свои исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с Общества в свою пользу 125 282 рубля в счет возмещения материального ущерба, 6 000 рублей в счет расходов на проведение оценки, 316 рублей 40 копеек в счет почтовых расходов, 18 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1 100 рублей в счет расходов по оплате нотариальных услуг и 3 705 рублей 64 копейки в счет расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 57).

    В судебном заседании истец Маслов В.И. и его представитель Ахматова О.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

    Представитель Общества Смирнова Н.В. иск не признала.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).

    Так в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании на основании договора управления многоквартирным домом от 13 марта 2009 года установлено, что Общество с 01 ноября 2009 года по настоящее время оказывает собственникам многоквартирного дома 6 по улице Беринга в городе Елизово услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного жилого дома, а также организовывает предоставление коммунальных услуг (л.д. 68-76).

    Из пояснений истца Маслова В.И., показаний свидетеля Мигунова А.В. (л.д. 59-61), протокола осмотра места происшествия от 18 января 2013 года, фотографий места происшествия (л.д. 67) и свидетельства о регистрации транспортного средства 41 УТ 412116 (л.д. 32) следует, что 18 января 2013 года около 17 часов 25 минут на транспортное средство «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак А591СХ41RUS, принадлежащее Маслову В.И. на праве собственности, припаркованное на отведенном для этого месте у дома 6 по улице Беринга в городе Елизово, произошел самопроизвольный сход снега с крыши указанного многоквартирного дома, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Сфинк-Оценка» от 28 января 2013 года № 0050-А-2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маслова В.И. составляет 125 282 рубля 37 копеек (л.д. 23-37).

    Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, а специалисты его составившие имеют соответствующее образование для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, характер восстановительного ремонта и необходимых для этого материалов, указанный в отчете, соразмерен характеру повреждений транспортного средства, причиненных ему 18 января 2013 года.

    Суд вынужден также руководствоваться указанным отчетом, поскольку Общество вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представило суду других документов, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    Суд приходит к выводу о том, что сход снега с крыши дома 6 по улице Беринга в городе Елизово произошел по вине Общества из-за ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом от 13 марта 2009 года, исходя из условий указанного договора, а также требований жилищного законодательства Российской Федерации.

    Так согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

    В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом 6 по улице Беринга в городе Елизово от 13 марта 2009 года, ответчик взял на себя обязательство самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством и приложением № 1 к настоящему договору, в том числе осуществлять удаление снега, сосулек и наледи с кровли по мере необходимости (пункты 4.1.3 и 4.1.6 договора).

    Обязанность ответчика в качестве управляющей организации осуществлять отчистку кровли жилого дома 6 по улице Беринга в городе Елизово, относящейся к 4-х скатной (л.д. 79) от снега также предусмотрена пунктами 3.6.14. и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

    При таких обстоятельствах дела в соответствии с приведенными в настоящем решении положениями закона требования истца Маслова В.И. о взыскании с Общества 125 282 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему повреждением транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    К этому выводу суд также приходит потому, что ответчик не представил суду доказательств того, что в месте парковки транспортного средства истца были установлены знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, а также информирующие о том, что стоянка транспортных средств в указанном месте является для них опасной вследствие возможного схода снега с крыши многоквартирного дома.

    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как видно из представленных суду кассового чека от 21 января 2013 года и его копии, справки нотариуса от 06 февраля 2013 года и кассового чека от 21 января 2013 года, истец Маслов В.И. в связи с рассмотрением иска к ответчику понес расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, на отправку телеграммы Обществу в размере 316 рублей 40 копеек, на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 рублей (л.д. 18, 19, 20).

    Данные судебные расходы истца подлежат ему возмещению за счет Общества.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Маслова В.И. по уплате государственной полшины в размере 3 705 рублей 64 копеек, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из квитанции от 06 февраля 2013 года серии АГ № 007107 и договора поручения от этой же даты № 02-12 следует, что истец понес расходы на оплату услуг своего представителя в размере 18 000 рублей.

    Поскольку разумность расходов истца на оплату услуг своего представителя ответчиком не оспаривалась, суд согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, полагает возможным удовлетворить требования Маслова В.И. и взыскать их с Общества в пользу истца в указанных им размерах.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Маслова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Город» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу Маслова Владимира Ивановича 125 282 рубля в счет возмещения материального ущерба, 6 000 рублей в счет расходов на проведение оценки, 316 рублей 40 копеек в счет почтовых расходов, 18 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1 100 рублей в счет расходов по оплате нотариальных услуг и 3 705 рублей 64 копейки в счет расходов на уплату государственной пошлины, а всего 136 404 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2013 года.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края                                   Д.П. Федорцов