Решения по делу № 2-2144/2012 ~ М-1374/2012 от 29.05.2012

Дело №

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Индустриальный районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО25

представителя ответчика по доверенности ФИО26

3-го лица ИП ФИО27

при секретаре ФИО14,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к ИП ФИО29 о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО28 обратилась в суд с иском к ФИО29 о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав, что между истцом и ИП ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи щенка йоркширского терьера по кличке <данные изъяты>. На покупку данного щенка истцом был взят, непосредственно связанный с указанной сделкой, кредит в банке ОАО НБ «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту составляют <данные изъяты> руб. Денежные средства, полученные по кредиту, были переведены банком непосредственно на расчетный счет ответчика, в счет оплаты за щенка. Щенок приобретался истцом, в подарок на день рождение и новогодний праздник своей дочери ФИО33 <данные изъяты> года рождения. После передачи ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ щенка, последний заболел, ДД.ММ.ГГГГ истцом был вызван ветеринарный врач. Врачом было назначено лечение щенку, что подтверждается врачебными назначениями. Но лечение не дало результатов, и ДД.ММ.ГГГГ щенок скончался. Ответчик фактически признала свою вину в предоставлении истцу заведомо нездорового щенка, после получения претензии, добровольно заменив некачественный товар путем передачи другого щенка, равноценного умершему, той же породы по кличке <данные изъяты> После передачи ДД.ММ.ГГГГ второй щенок заболел, ДД.ММ.ГГГГ истцом был вызван ветеринарный врач, врачом назначено лечение щенку, которое не дало результатов. ДД.ММ.ГГГГ щенок скончался. Согласно заключению экспертизы №, выполненной ГБУВК «<данные изъяты>», по результатам вскрытия трупа и гистологического исследования органов собаки, при вскрытии и исследовании щенка установлено, что смерть животного произошла от остановки дыхания (паралича дыхательного центра) вызванной патологическими процессами в пищеварительной системе, вызванной парвовирусным энтеритом. С учетом экспертного исследования, следует, что на момент продажи щенок уже страдал заболеванием, послужившим причиной его смерти. Таким образом, Ответчик свои обязательства по передаче товара надлежащего качества не выполнила, информацию о ненадлежащем состоянии передаваемого товара скрыла от истца. Истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, направив ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена им лично ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик возврат денежных средств не произвел, на претензию не ответил. Согласно ст. 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», истец просит возместить уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., причиненные убытки вызванные затратами на лечение щенков: ветеринарные услуги 6 700 руб.; приобретение лекарственных средств 255,90 руб.; исследования по экспертизе 2 625,40 руб.; проценты по кредиту на приобретение щенка <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 3 450,42 руб.. При определении размеров компенсации морального вреда истец просит суд принять во внимание степень вины ответчика, который являясь заводчиком собак, мог и должен был заблаговременно установить порок здоровья продаваемых щенков, предвидеть, что проданные щенки скончаются в короткий срок, мог и должен был, зная, что щенок приобретается в подарок малолетнему ребенку, осознавать, что смерть щенков нанесет ребенку и ее близким (истцу) моральную травму. Смерть щенков нанесла ФИО28 глубокие внутренние душевные страдания, болезнь и смерть первого щенка были восприняты ею как личная трагедия, т.к. за короткий промежуток времени истица успела привязаться и полюбить питомца, он был воспринят как новый член семьи. Все заботы о щенке, лечение и выхаживание, легли на её плечи, она провела не одну бессонную ночь рядом с полюбившимся питомцем. Смерть щенка поставила её в психологический тупик, на истицу легло нелегкое бремя объяснений её малолетнему ребенку причин смерти полюбившегося питомца. После долгого разговора с ребенком истица испытывала внутреннею пустоту, которую смог заполнить лишь второй щенок, переданный ответчиком взамен умершего, но и он вскоре после передачи заболел, и истица вновь несла моральные страдания. Истица так же глубоко переживала болезнь щенка и проводила бессонные ночи при выхаживании щенка. В связи со смертью второго щенка истице во второй раз пришлось объясняться с малолетним ребенком по поводу смерти питомца, что вызвало большое количество эмоций у нее и малолетнего ребенка. Отдельно следует учесть моральные страдания истицы, выразившиеся в переживаниях за психологическое состояние малолетнего ребенка - дочери ФИО33, глубоко переживающей гибель обоих питомцев. На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ; ст. ст. 15; 17, 18; 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО29 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб.; сумму понесенных убытков, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 4 436,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истица указала, что согласно ст. 4.3. Правил содержания собак и кошек на территории <данные изъяты>, трупы погибших собак сдаются в муниципальное учреждение «<данные изъяты>» для захоронения в специально отведенных местах. Самостоятельное захоронение собак и кошек запрещается. Истцом выполнены требования Правил. Ответчиком поставлен вопрос о вакцинации щенка. Согласно Международного свидетельства о вакцинации собаки <данные изъяты> ответчиком нарушены правила вакцинации. Регистрация в Свидетельстве произведена лишь при обращении к ветеринару Истцом (стр. 5 Свидетельства), следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ к ветеринару данный щенок не поступал, а вакцинация против парвовирусного энтерита (послужившего причиной смерти щенка) произведена ненадлежащим лицом. На отметке о вакцинации не имеется сведений о ветеринаре, сделавшем прививку, имеется лишь печать питомника. Тогда как вакцинация осуществляется исключительно ветеринаром (ст. 4 Закона РФ «О ветеринарии»). Первая вакцинация препаратом «Биокан Puppy» производится в срок 5 недель с рождения собаки, что подтверждается Инструкцией по применению препарата. Согласно Метрике щенка, он родился ДД.ММ.ГГГГ, вакцинация произведена ДД.ММ.ГГГГ, что составляет свыше 9 недель. Именно данная вакцинация защищает от заражения парвовирусным энтеритом, и ненадлежаще привитый щенок, переданный ответчиком, является товаром ненадлежащего качества, а не сообщение истцу о нарушении срока вакцинации, является сокрытием информации о ненадлежащем состоянии передаваемого товара. Не произведена процедура дегельминтизация собаки, данные об этом в свидетельстве о вакцинации отсутствуют. Согласно п. 6.1. Раздела XI. Правил благоустройства и содержания территории <данные изъяты>, собаки, начиная с двухмесячного возраста независимо от породы, подлежат обследованию на гельминты либо профилактической дегельминтизации. Ответчиком поставлен вопрос о причине смерти щенка. Согласно заключению экспертизы №, экспертизы №, смерть животного произошла от остановки дыхания (паралича дыхательного центра) вызванной патологическими процессами в пищеварительной системе, вызванной парвовирусным энтеритом. Щенок <данные изъяты> передан Истцу Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка» (<адрес>) во время проведения Специализированной выставки собак. При передаче щенок выглядел больным, его рвало какой-то слизью. Ответчик пояснила, что щенка укачало при перевозке из <данные изъяты> в <данные изъяты>, но вообще он здоров и привит как положено. Также она пояснила, что после первой прививки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть отметка в ветеринарном паспорте, передаваемого щенка нужно привить повторно, и это нужно сделать в ближайшую неделю. После того, как Истец привезла щенка домой, в течение следующих дней у щенка не прекращалась рвота, а при испражнении кал был водянистый, черного цвета с очень неприятным запахом похожим на запах протухшего мяса. Истец позвонила Ответчице, но она объяснила это тем, что собачка маленькая, у нее стресс от изменения обстановки. ДД.ММ.ГГГГ Истец отвезла щенка в ветклинику, там поставили вторую прививку. По возвращении домой, вечером щенку явно стало совсем плохо. Перестав доверять словам Ответчицы, Истец утром следующего дня обратилась в ветклинику. Заболевание парвовирусный энтерит имеет инкубационный период до 10 дней, щенок передан Ответчиком Истцу ДД.ММ.ГГГГ, за ветпомощью Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, до обращения щенок находился у Истца 5 дней. Следовательно, щенок был передан Истцу в состоянии заражения парвовирусным энтеритом, Ответчик свои обязательства по передаче товара надлежащего качества не выполнил. Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Неустранимым недостатком товара (щенка) являлась ненадлежащая вакцинация до передачи товара потребителю, что доказано потребителем. Потребителем доказано, что до передачи ему товара, товар имел неустранимые недостатки. В случае отсутствия данных недостатков, при правильно проведенной вакцинации, щенок был бы защищен от парвовирусного энтерита, послужившего причиной его смерти. Потребитель не был проинформирован продавцом об имеющихся недостатках, более того был введен в заблуждение по этому поводу, сокрытие информации о дефектах товара повлекло негативные последствия, поскольку постановка вакцины инфицированному животному, вызывает более тяжелое течение инфекции. По делу установлены существенные и неустранимые недостатки товара - нарушение предусмотренных законом процедур вакцинации и дегельминтизации, передача щенка инфицированного вирусом парвовирусного энтерита, что влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную ст. 18 или ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лишь если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В договоре купли-продажи щенка йоркширского терьера между Истцом и Ответчиком не оговорены недостатки товара, а именно ненадлежащее проведение вакцинаций, щенок должен быть передан полностью здоровым, о наличии на момент продажи каких-либо дефектов товара, Истцу не сообщалось, полная информация о товаре не представлена. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Предмет договора купли-продажи передан с недостатками. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО29 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб.; сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому Истец уточняет основания иска. Ответчиком передан товар с недостатками: В нарушение условий договора о продаже товара с определенными свойствами - щенка породы йоркширский терьер, Ответчиком передан щенок по кличке <данные изъяты> неустановленной породы. Порода щенка является существенным признаком товара, определяющим его цену, указана в договоре. Согласно п.п.1, 2 раздела XIII Положения Российской Кинологической Федерации (РКФ) о племенной работе, первичным документом о происхождении собаки является Метрика щенка, которая содержит, в том числе, код и № клейма на щенке. На щенке, переданном Ответчиком, клеймо отсутствовало, что признано Ответчиком в судебном заседании. Согласно Положению РКФ о племенной работе (раздел XII п. 1) все собаки в системе РКФ должны иметь клеймо, причем даже первоначальное обследование пометов производится только в том случае, если всем щенкам поставлены клейма (раздел XI. п. 7). Иного способа подтверждения породы передаваемого щенка не существует, в отсутствие клейма щенок не мог быть обследован на соответствие породе, отсутствие клейма означает, что переданная Истцу Метрика щенка <данные изъяты> не принадлежит переданному щенку, переданный щенок не может быть признан йоркширским терьером. Изложенное является несоответствием товара условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, целям, для которых товар используется, целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Недостаток возник до передачи товара потребителю, продавцом не оговорен. Истцу при передаче товара не переданы товарный чек и ветеринарное свидетельство (ветеринарная справка), удостоверяющее, что животное здорово. Согласно ст. 26.2 Закона «О защите прав потребителей», правила продажи животных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 80 раздела IX «Особенности продажи животных и растений» Правил продажи отдельных видов товаров, вместе с товаром покупателю передаются товарный чек, подписанный лицом, непосредственно осуществляющим продажу, в котором указывается видовое название и количество животных, наименование продавца, дата продажи, цена, а также оформленное в установленном федеральным органом исполнительной власти в области сельского хозяйства порядке ветеринарное свидетельство (ветеринарная справка), удостоверяющее, что животное здорово. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара - несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке. Изложенное является несоответствием товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке. Ответчиком нарушена схема вакцинации, согласно инструкции по применению не позднее чем за 14 и не ранее чем за 7 дней до постановки вакцины, животное должно быть обработано от гельминтов, что Ответчиком не исполнено. Первая вакцинация щенка произведена с нарушением срока ненадлежащим лицом, вторая обязательная вакцинация не произведена вообще. Именно данная вакцинация защищает от заражения парвовирусным энтеритом. Щенок передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ инфицированным (т.е., в инкубационном периоде заболевания) парвовирусным энтеритом, и именно это в сочетании с отсутствием надлежащей вакцинации, послужило причиной его смерти. В случае надлежащего вакцинирования, щенок оказался бы защищен от заболевания, либо болезнь протекала бы в слабой форме. Причем в случае предупреждения Ответчиком Истца о незащищенности от вируса передаваемого щенка, было возможно избежать второй вакцинации, усилившей провокацию клинических признаков заболевания и усугубившей течение заболевания. Изложенное является несоответствием товара условиям договора, обычно предъявляемым требованиям. Недостаток возникло передачи товара потребителю, продавцом не оговорен. Ответчиком не предоставлена информация: Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Одним из таких требований, является проведение процедуры дегельминтизации собаки. Данная процедура Ответчиком не произведена. Некоторые виды гельминтов опасны для человека, именно в связи с этим установлена (в т.ч. Правилами благоустройства и содержания территории <данные изъяты> обязанность по проведению дегельминтизации собак, федеральным законодательством предусмотрен повышенный контроль за перевозкой животных. Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Указанные Правила являются обязательными для граждан, занятых содержанием животных, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, подлежащих перевозке и реализации, согласно п. 1.1 Приложения № к Правилам, животные должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации. Указанное свидетельство у Ответчика отсутствовало. Согласно п. 4 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия указанным требованиям. Ответчиком ни в какой форме не предоставлены потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, а также предусмотренная п. 78 раздела IX «Особенности продажи животных и растений» Правил продажи отдельных видов товаров, информация об особенностях содержания и разведения. Ответчиком не предоставлена информация о ненадлежащей вакцинации, нарушении сроков вакцинации щенка, не переданы товарный чек и ветеринарное свидетельство (ветеринарная справка). Если не предоставлена возможность получения информации о товаре при заключении договора, потребитель вправе, если договор заключен - отказаться от его исполнения, требовать возмещения убытков, возврата уплаченной за товар суммы, за непредоставление информации потребителю наступает ответственность, предусмотренная п.п. 1-4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». ФИО28 заявлены требования о взыскании неустойки. Общий размер убытков, причиненных истцу, составляет <данные изъяты> руб. Претензия продавцом получена ДД.ММ.ГГГГ, срок задержки выполнения требования потребителя на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, таким образом, указанная неустойка составляет - <данные изъяты> руб. : 100 * 1 * 154 = <данные изъяты> руб. На основании ст. ст. 7, 12, 15, 17, 18, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО29 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб.; сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО28 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало. Ранее истица поясняла, что на иске настаивает, доводы, изложенные в заявлении, поддерживает. Поясняла, что у ответчицы приобретала собаку породы йоркширский терьер для своей дочери в подарок. При передаче первой собаки ФИО29 сказала, что выгуливать щенка нельзя. Больше никаких рекомендаций не давала. Щенок умер. При передаче второй собаки у той была рвота, но им объяснили, что ее укачало в дороге. На второй день рвота прошла, но щенок был вялый, не играл. Кормили его кормом, который посоветовала ответчица, и постоянно давали воду. Щенка не мыли, гулять не водили, т.к. им сказали, что 2 недели идет период адаптации. ДД.ММ.ГГГГ щенку нужно было делать прививку. Они пришли к врачу, сказали, что состояние у щенка нормальное, хотя это было не так, поскольку доверяли словам ФИО29 о том, что у собаки идет период адаптации.

Представитель истца ФИО25 на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО29 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее поясняла, что с иском не согласна. 28 января она передала щенка истице, предупредила, что нужно поставить прививку. После этого ФИО28 с ней не связывалась. Потом истица сообщила, что щенок умер. Она попросила документы у истца со вскрытия. По первому щенку вскрытия не было. Щенки были от разных мам, жили в разных местах. Она передала второго щенка из этических побуждений, хотя умерли щенки или нет в действительности она не знает, трупы щенков ей не показывали. Второй щенок прошел карантин 21 день, был игривый, бегал. Также пояснила, что в 1 месяц проводится дегельминтизация щенков, что является обязательной процедурой перед вакцинацией, которая ею была проведена. С 5 недель до 2,5 месяцев проводится первая вакцинация. ДД.ММ.ГГГГ вакцинацию ставила она, поскольку занимается собаками. Вакцина продается свободно в зоомагазинах, аптеках. Лицензия на постановку вакцины, ее хранение не требуется. В журнале имеется запись о вакцинации. На тот момент она не поставила отметки в паспорт, что проведена дегельминтизация. Также подтвердила, что щенку, переданному истцу клеймо не было поставлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО26 исковые требования не признала. Ранее поясняла, что при вскрытии ответчица не присутствовала, ее не приглашали. Она не имела возможности идентифицировать собаку. Собаке была сделана вакцинация, восстановительный период был пройден. Нет доказательств, что щенок был передан нездоровым, ветеринаром он был осмотрен, и ему была сделана повторная вакцинация. Если бы собака была нездоровой, ее не стали бы вакцинировать. Не соблюдались правила гигиены собаки, неизвестно каким препаратом ее вакцинировали. Протоколом вскрытия не установлена причинно-следственная связь смерти щенка, а установлена была только инфекция, которой щенок мог заразится после передачи его истицу. Щенок был передан истцу здоровый. Считает, что имелся неправильный уход за щенком, а также могло быть неправильное вакцинирование местным ветеринаром. Ответчица взяла щенка из другого помета и не видела, умер первый щенок или нет. Ответчица заменила щенка из человеческих побуждений, т.к. щенок приобретался для ребенка. Считает, все требования истца необоснованными.

3-е лицо ИП ФИО27 в судебном заседании пояснил, что мнения по иску не имеет. Он собаку не осматривал, поскольку является руководителем, а не врачом.

Специалист ФИО55 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что животным при вакцинации делается отметка в ветеринарном паспорте. Перед вакцинацией обязательно проводится дегельминтизация – это обработка от глистов. Отметки проводятся с <данные изъяты>. – ставится дата, время, доза, наклейка от препарата, серия, номер, до какого времени годен. Ведется журнал вакцинации. Врач спрашивает о самочувствии собаки и основывается на словах владельца. Если животные болеют, их пролечивают, потом 2 недели карантин и потом ставят прививки. Врач должна была осмотреть собаку, измерить температуру, спросить у хозяина как чувствует себя собака. У заболевания есть инкубационный период, если в этот период поставить вакцину, это может спровоцировать заболевание. Промежуток в <данные изъяты> недели между первой и второй прививками является достаточным. Первая прививка «<данные изъяты>»ставится с 5 недель. После первой вакцины собака находится в карантине, ее надо беречь. Если животное находится в инкубационном периоде, вирус уже был, то оно заболеет все равно. Вакцина – это 98% защиты от заболевания, летальный исход – 2%. Если бы щенок был в инкубационном периоде, заразиться теоретически мог бы, тогда он мог бы переболеть в легкой форме.

Специалист ФИО99 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что до 2-х месяцев у щенков материнский иммунитет, позже он прерывается. Дегельминтизация обязательна с 14 дней. Если глисты в кишечнике, собака может заболеть. Первая прививка щенку должна быть поставлена не позднее 7-8 недель с рождения. Заводчик должен был предупредить, какие прививки нужно делать собаке и в какой срок. Если щенок является вирусоносителем, иммунитет слабый, его неправильное кормление, содержание и уход за ним, может спровоцировать заболевание. Такой щенок может заразить других. Есть инструкция по прививкам, каждый человек может купить вакцину в аптеке и поставить ее животному. После прививки инкубационный период составляет 14 дней, т.е. между первой и второй прививкой должно пройти 2 недели. При вакцинации щенок должен быть осмотрен и установлено здоровый он или нет. Если срок вакцинации нарушен, то прививка может и не защитить от заболевания. Была транспортировка щенка, вирус мог быть занесен в любой момент. После того как прошел карантин, щенок был вывезен с мест содержания. До второй вакцинации могло произойти заражение. Если щенок заболел энтеритом, 3-5 дней идет интоксикация, обезвоживание. Симптомами являются температура, рвота, понос. Если щенок привит, то температура не повышается, симптомы будут сглажены. После прививки щенок может быть вялым и далее в течение суток может быть вялость. Не клейменый щенок не является нарушением правил РКФ. Можно после вакцинации можно поставить чип, когда собака вырастает, клеймо потом не видно. Породистость щенка отражена в метриках.

Свидетель ФИО57 допрошенная ранее судом, подтвердила, что ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ обращалась со щенком в клинику для вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на дом к истице. У животного был кровавый понос, температура была нормальная. Предварительный диагноз был поставлен «гастроэнтерит», назначено лечение. Затем вызвали другого врача, того, чья была смена. Приезжал ФИО59 все было хорошо, на следующий день собаке сало хуже. Ибраимов снова выезжал. Через неделю после второго вызова она снова приезжала, осмотрела щенка, назначила лечение. В журнале записано какое лечение назначалось. Животному были проведены тесты на инфекции, они показали отрицательный результат. При осмотре щенка, она спрашивала о его самочувствии, ей сказали про слабость и, что в «стуле» была кровь. Она животное пальпировала. Стул с кровью может быть при всех видах энтерита. Диагностика затруднена, поскольку очень маленькая собака, кровь трудно набрать. Изначально диагноз «гастроэнтерит» под вопросом был поставлен. Смертность от вирусного энтерита 90% при заболевании, от суток до 2-х недель собака живет. На ДД.ММ.ГГГГ она не могла поставить диагноз «парвовирусный энтерит», поскольку клинических признаков данного заболевания не было. У щенка были взяты теста на вирус. ДД.ММ.ГГГГ. тесты не показали, что у щенка был парвовирусный энтерит. Возможно, у собаки были глисты. Диагноз ставился на основании анализа крови и общей картины. У щенка была не явная клиническая картина, точно нельзя было определить диагноз, поскольку энтерит может быть не только от вируса. Энтерит также может возникнуть от стресса, погрешностей в кормлении, «глистной инвазии», вирусный энтерит может предаваться через предметы. Конкретную причину того, что вызвало заболевание, она назвать не может. Также подтвердила, что порядок вакцинации щенка, отраженный в ветеринарном паспорте, не нарушен.

Свидетель ФИО60. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ принесли щенка на вакцинацию. Хозяйка была опрошена про общее состояние собаки, та сообщила, что все хорошо. Она, ФИО60 спросила, была ли у щенка рвота, жидкий стул. При осмотре измеряют температуру, прощупывают лимфоузлы, проверяют воспалены ли они. Рвоты не должно быть, у собаки должен быть хороший аппетит. Хозяин должен обращаться к врачу, если щенок вялый, мало ест. На тот момент у щенка, было хорошее самочувствие. Следов жидкого стула не было, при их наличии она не поставила бы вакцину. Подтвердила, что ни одна прививка не дает 100% гарантии от заболевания. Также подтвердила, что порядок вакцинации щенка ФИО28 был соблюден.

Свидетель ФИО63 поясняла, что является знакомой истицы. Ей известно, что первый щенок, приобретенный истцом у ответчицы, умер. Второй щенок передавался на «<данные изъяты>», он был без клейма. Саму передачу щенка она не видела, истица подошла к ней уже с собакой. Щенок должен быть привит по возрасту, его вид был нездоровым. Она занимается собаками и, посмотрев на щенка, посоветовала истице уехать домой. Когда щенок умер, она посоветовала отвезти его на обследование в лабораторию. Клейма у щенка не было. Оно ставится в ухо. Это татуировка черного цвета. В ветеринарном паспорте не было печати ветеринарной клиники, а была печать заводчика.

Выслушав представителей сторон, пояснения специалистов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО29. и ФИО28 был заключен договор купли-продажи щенка йоркширского терьера. На покупку щенка истцом был взят кредит в банке ОАО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 23,9% годовых. Денежные средства, полученные по кредиту, были переведены банком на расчетный счет ответчика /л.д.37-42/.

Письменный договор купли-продажи щенка йоркширского терьера сторонами не заключался, с условиями купли-продажи стороны согласились.

ДД.ММ.ГГГГ истице был передан щенок йоркширского терьера по кличке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был вызван ветеринарный врач, поскольку щенок заболел. Врачом назначалось лечение, которое результатов не дало и ДД.ММ.ГГГГ щенок скончался. Труп животного ответчику для осмотра не предоставлялся, причина смерти щенка не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, метрикой щенка /л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО29. передала истцу другого щенка той же породы из другого помета, по кличке <данные изъяты>. Вместе со щенком истице предана Метрика щенка, международное свидетельство о вакцинации собаки (ветеринарный паспорт) в котором имеется отметка о проведенной первой вакцинации собаки ДД.ММ.ГГГГ вакциной <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями сторон, заявлением на регистрацию помета, договором аренды собаки для племенного разведения, метрикой щенка, свидетельством /л.д.25, 88-92, 209-211/.

При осмотре щенка товар истицу устраивал. Гарантийный срок на товар не устанавливался. Достоверных сведений о существовании каких-либо условий договора между истцом и ответчиком, определяющих недостатки либо достоинства щенка, особенности его клеймения, развития, участия в выставках, допуска к племенному разведению, возврата уплаченных денежных средств в случае выявления недостатков или размер данного возврата, суду представлено не было.

Согласно ст.13 Закона РФ «О ветеринарии» перевозка… животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

Согласно п.6.2 Правил содержания собак и кошек на территории <данные изъяты>, ввоз в <данные изъяты> собак и кошек из районов и городов <данные изъяты> и других субъектов Российской Федерации разрешается при наличии ветеринарного свидетельства установленного образца.

В соответствии с требованиями п.80 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (в редакции действовавшей на период спорных правоотношений) вместе с товаром покупателю передаются товарный чек, подписанный лицом, непосредственно осуществляющим продажу, в котором указывается видовое название и количество животных или растений, наименование продавца, дата продажи, цена; сведения о номере и дате одного из документов, указанных в пункте 78 настоящих Правил (при продаже дикого животного или дикорастущего растения); оформленное в установленном федеральным органом исполнительной власти в области сельского хозяйства порядке ветеринарное свидетельство (ветеринарная справка), удостоверяющее, что животное здорово.

Доказательств наличия на момент продажи ветеринарного свидетельства на щенка йоркширского терьера <данные изъяты>, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, само по себе отсутствие ветеринарного свидетельства не может послужить безусловным основанием для признания данного щенка нездоровым в момент передачи его истице.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче щенка ФИО28 ответчиком даны рекомендации по его уходу, дальнейшей вакцинации. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, ответчика.

Из свидетельства о вакцинации, пояснений истицы и показаний свидетеля ФИО60 ветеринарного паспорта, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работником <данные изъяты> ИП ФИО27 – ФИО60 была произведена вакцинация щенка истицы от ряда заболеваний вакцинами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доказательств каких-либо обращений истца за ветеринарной помощью щенку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Судом установлено, что перед повторной вакцинацией ДД.ММ.ГГГГ, щенок был предварительно осмотрен ветеринарным врачом ФИО60, со слов владельца ФИО28. каких-либо признаков заболеваний не имел, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО60 и не оспаривается истицей.

Из представленной суду копии журнала /л.д.140-155/ ветеринарной клиники ИП ФИО27 листков назначений, товарных и кассовых документов на приобретение лекарств /л.д.31-36/, пояснений истца, показаний свидетеля ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ проводилось ветеринарное обслуживание щенка, в связи с его болезнью, а ДД.ММ.ГГГГ щенок породы йоркширский терьер, скончался.

Исходя из положений п.1 ст.476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания, что щенок был инфицирован вирусом парвовирусного энтерита до его передачи ФИО28 закон возлагает в возникших между ФИО28 и ИП ФИО29 правоотношениях на истца ФИО28

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из инструкции по применению вакцины <данные изъяты> /л.д.86/, а также пояснений специалистов следует, что ее применяют для профилактики чумы и парвовироза у собак, начиная с 5-недельного возраста.

Суд считает несостоятельными доводы истца и ее представителя о том, что ответчик нарушил правила вакцинации, в связи с чем товар истцу был передан ненадлежащего качества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что применение вакцины в 9-недельном возрасте щенка послужило причиной его заболевания до передачи покупателю.

Отсутствие отметки о проведенной дегельминтизации в свидетельстве о вакцинации, само по себе также не означает, что истцу был передан товар ненадлежащего качества. Каких-либо доказательств подтверждающих, что на момент передачи щенка последний был заражен гельминтами, и именно гельминты явились причиной заболевания, суду не представлено. При этом суд учитывает, что при повторной вакцинации щенка ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний по поводу проведенной ранее вакцинации ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии отметки о дегельминтизации у ветеринарного врача ФИО60 не возникло.

Более того, из протокола патологоанатомического вскрытия трупа щенка от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что имеются признаки наличия гельминтов, что согласуется с объяснениями ответчицы о том, что она проводила дегельминтизацию щенка перед вакцинированием ДД.ММ.ГГГГ/л.д.27-29/

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия трупа щенка от ДД.ММ.ГГГГ и результата исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУВК «<данные изъяты>», смерть животного наступила от остановки дыхания в результате интоксикации организма, вызванной катаральным энтероколитом и дистрофией печени на фоне парвовирусного энтерита /л.д. 27-30/.

Во вводной части протокола указан анамнез: «со слов владельца собаку вакцинировали ДД.ММ.ГГГГ На следующий день ДД.ММ.ГГГГ собака заболела с признаками: отказ от корма, вялость, кал черного цвета с примесью крови. С ДД.ММ.ГГГГ появился понос, рвота. Обращались в ветеринарную клинику. После кратковременного улучшения состояния собака умерла». Каких-либо сведений о том, что собака имела какие-то признаки заболевания до ДД.ММ.ГГГГ данный документ не содержит.

Представленные истцом доказательства не содержат никаких сведений, какие признаки и какого заболевания проявлялись на момент продажи щенка, имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися признаками и смертью щенка от парвовирусного энтерита, какие признаки и от какого заболевания усиливались, а также правильность выбранного лечения, его своевременность и соблюдение владельцем собаки рекомендаций врача по лечению.

Таким образом, указанные доказательства не содержат никаких сведений о моменте заболевания щенка, в связи с чем ни протокол патологоанатомического вскрытия, ни результат исследования по экспертизе не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами заболевания щенка до передачи его ФИО28

Показания свидетеля ФИО63 о том, что в день передачи щенка ФИО28, щенок был нездоров, не являются допустимыми доказательствами в силу ст.60 ГПК РФ, поскольку ее мнение о нездоровом состоянии щенка является следствием ее субъективного восприятия и не свидетельствует о наличии каких-либо объективных данных о наличии болезни щенка.

Показания свидетелей ФИО57. и ФИО60 также не свидетельствуют о наличии заболевания у щенка до передачи его истцу. Более того, из показаний свидетеля ФИО60 следует, что на момент второй вакцинации щенок был здоров со слов владельца, клинических признаков заболеваний у щенка она не обнаружила. А из показаний свидетеля ФИО57 следует, что признаков парвовирусного энтерита она не обнаружила, щенок мог заразится вирусом в любой момент.

В силу положений ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков и возникновения спора о причинах его возникновения, в обязательном порядке проводится экспертиза товара.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что труп погибшего животного был сдан для захоронения в МУ «<данные изъяты>». Доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Вместе с тем, для установления действительной причины и момента возникновения заболевания щенка требуются специальные познания, однако возможность назначения судебно-ветеринарной экспертизы утрачена в виду отсутствия объекта исследования.

Что касается доводов истицы и ее представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 была передана собака неизвестной породы, т.к. на собаке отсутствовало клеймо, суд их считает несостоятельными в силу следующего.

Вопросами клеймения породистых собак занимается <данные изъяты>. Согласно Положения РКФ о племенной работе следует, что клеймение щенков - это обязанность кинологической организации или питомника; все собаки в системе РКФ должны иметь клеймо; клеймо ставится в ухе или паху собаки; код клейма регистрируется в РКФ. Код и номер клейма заносят в Метрику щенка, а также во все документы, связанные с племенной работой.

Поскольку письменный договор купли-продажи щенка между сторонами не заключался, в представленном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана только порода собаки «<данные изъяты>» без других идентифицирующих признаков, т.е. изначально щенок приобретался не по коду и номеру клейма как ранее выбранный покупателем, следовательно, само по себе отсутствие клейма на животном не свидетельствует о том, что истице был продан щенок другой породы.

При передаче щенка ФИО28 была передана Метрика щенка /л.д.25/, в которой указана порода: <данные изъяты>, код и номер клейма, что не лишало владельца собаки в последующем обратится в кинологическую организацию или питомник для последующего клеймения собаки. Доказательств того, что ФИО28 была передана собака иной породы, нежели <данные изъяты>, истицей в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей, а также неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Поскольку со дня передачи щенка истица стала его собственником и с этого момента, как предусмотрено ст. 211 ГК РФ, несла риск случайной гибели своего имущества, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ИП ФИО29. компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком может быть удовлетворено только при наличии вины ИП ФИО29

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО28 к ИП ФИО29 о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> суд через Индустриальный районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.                                Е.А. Ветлужских