Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2012 ~ М-1836/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-1757/2012

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

ответчика Черепанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кушнира С.А. к

Черепанову А.И.

о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

установил:

Кушнир С.А. обратился в суд с иском к Черепанову А.И. о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2010 г. около 09.00 час. в п. Нивский Черепанов А.И. на почве личных неприязненных отношений нанёс ему один удар кулаком в лицо и ногой в левый бок. В результате неправомерных действий ответчика ему были нанесены телесные повреждения в виде рассечения нижней губы слева и болезненности мягких тканей в области левого бока. Просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кушнир С.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Черепанов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, из-за неприязненных отношений нанёс истцу один удар по лицу, но, считает, что никаких нравственных страданий он бывшему зятю не наносил, не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда.

Суд, заслушав Черепанова А.И., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1099- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06 февраля 2007 года) разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При вынесении решения суд учитывает то, что стороны настроены крайне отрицательно по отношению друг к другу и полагает необходимым принимать во внимание только те обстоятельства, которые признаются ответчиком, и/или подтверждаются материалами дела или свидетельскими показаниями.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 22 ноября 2010 г. около 09.00 часов на железнодорожном переезде, расположенном в посёлке Нивский Кандалакшского района Мурманской области, Черепанов А.И. причинил телесные повреждения Кушниру С.А.

Учитывая, что болезненность мягких тканей в области левого бока истца при вышеназванных обстоятельствах не подтверждается медицинским заключением, ответчик оспаривает факт нанесения им удара в левый бок Кушнира С.А., суд полагает установленным лишь факт нанесения Черепановым А.И. Кушниру С.А. одного удара по лицу.

При проведении проверки сотрудниками ОВД России по Кандалакшскому району были взяты объяснения у Кушнир Т.И., Кушнир Т.И. пояснила, что при указанных обстоятельствах Черепанов А.И. нанёс её сыну Кушниру С.А. один удар в область лица и пнул ногой в левый бок. Вместе с тем, суд полагает, что её показания о том, что ответчик пнул истца ногой в левый бок, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются ответчиком, не подтверждены никакими иными доказательствами, при этом суд учитывает, что с истцом она находится в родственных отношениях, а с ответчиком - в неприязненных.

Как следует из заключения акта судебно-медицинского освидетельствования <номер> от 22 ноября 2010 г., у Кушнира С.А. имеется: ушибленная ранка на нижней губе справа. Это повреждение причинено тупым предметом, не вызвало расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть не имеет признаков вреда здоровью.

По вышеуказанному факту сотрудниками ОВД России по Кандалакшскому району проводилась проверка КУСП <номер> от 22 ноября 2010 г. На основании Постановления от 26 ноября 2010 г. материалы проверки направлены в мировой суд г. Кандалакша для принятия решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 декабря 2010 г. мировой судья судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Татарникова Н.Ю. возвратил Кушниру С.А. заявление для приведения его в соответствии с требованиями части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а 23 декабря 2010 г. – отказал в принятии к производству заявления о привлечении Черепанова А.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьёй 116 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении иска в части возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что факт причинения физических и нравственных страданий Кушнир С.А. доказан. Вместе с тем суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, то, что повреждение на лице истца не имеет признаков вреда здоровью, отсутствуют доказательства тяжести наступивших последствий, характера и степени физических и нравственных страданий истца, учитывая его возраст (35 лет) и возраст ответчика (52 года), то обстоятельство, что истец обратился в суд лишь через два года после упомянутых событий, то, что отсутствуют сведения о медицинском лечении истца в связи с причинением ему травмы, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Черепанова А.И. в пользу истца Кушнира С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение в части определения размера компенсации морального вреда, суд считает возможным учесть не только индивидуальные особенности потерпевшего, но и фактические обстоятельства происшествия, наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений. Определенный размер компенсации морального вреда 3000 руб., по мнению суда, соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.