Решение по делу № 2-929/2013 ~ М-933/2013 от 10.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Чикаревой М.В., с участием представителя истцов С.Д.В.., ответчика Пановой А.А., представителей ответчика К.Д.П., Р.Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шпака С.Б., Шпак М.В. к Пановой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шпак С.Б., Шпак М.В. обратились в суд с иском к Пановой А.А., в котором просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рубля по ... доле каждому, взыскать проценты на сумму неосновательного обогащение в порядке ст.395 ГК РФ, услуги по предоставлению телефонной связи оплаченные в пользу должника в размере ... рублей по ... доле каждому, компенсацию за оплаченные в пользу должника работы по установке и введении в эксплуатацию оборудования системы видео наблюдения в размере ... рублей по ... доле каждому, проценты на сумму неосновательного обогащения за установку и введение в эксплуатацию оборудования системы видеонаблюдения в размере ... рублей по ... доле каждому, компенсацию за оплаченные в пользу должника работы по установке переговорного запирающего устройства в размере ... рублей по ... доле каждому, проценты на данную сумму в размере ... рубль, обязать ответчика вернуть истцам переданное имущество, взыскать с ответчика расходы по демонтажу системы видеонаблюдения и видеодомофона в размере ... руб. по ... доле каждому и расходы на оплату услуг представителя – ... рублей. Свои требования мотивировали тем, что денежные средства ими передавались по договору займа, но поскольку договор не был заключен, денежные средства и переданное имущество являются неосновательным обогащением.

Определением суда производство по делу по иску Шпак С.Б. и Шпак М.В. прекращено в части исковых требований о взыскании расходов на установку и ввод в эксплуатацию оборудования системы видеонаблюдения, о взыскании расходов на установку переговорного запирающего устройства, на демонтаж домофона.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик Панова А.А. исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства и имущество были переданы ей истцами по договору инвестирования, но сам договор заключен не был.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ... Шпак М.В. передала Пановой А.А. денежные средства в размере ... рублей, ... Панова А.А. взяла у Шпака С.Б. денежные средства в размере ... рублей по ...% бессрочно.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками.

... истцы направили ответчику требования, в том числе, и о возврате указанных денежных сумм не позднее 30 дней с момента получения требования.

Данная претензия получена Пановой А.А. ..., однако содержащиеся в ней требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Истцы основывают свои требования тем, что, передавали денежные средства Пановой А.А. по договору займа. Вместе с тем, в судебном заседании установлен, что договор займа или какой-либо иной договор между сторонами в письменной форме заключен не был, однако ответчик без надлежащего правового основания получила от истцов денежные средства в размере ... рублей (... рублей от Шпак М.В. и ... рублей от Шпака С.Б.) и незаконно удерживает их.

Учитывая, что доказательств получения ответчиком денежных средств от истцов на сумму ... рубля в дар, в счет благотворительности, по иным установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям суду не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу, что данные денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Пановой А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение: в пользу истца Шпака С.Б. - в размере ... рублей, а в пользу Шпак М.В. – ... рублей.

Поскольку договор займа между сторонами не заключался, не имеет правового значения то обстоятельство, что денежные средства в размере ... рублей Панова А.А. получила от Шпака С.Б. бессрочно.

Возражения ответчика относительного того, что деньги ей были переданы как инвестирование в открытую ею ветеринарную клинику, не являются основанием для отказа в удовлетворении данной части иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из анализа положений главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада.

Сторонами не оспаривалось, что договор о совместной деятельности заключен не был, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что истцы не захотели заключать договор инвестирования, ссылаясь на отсутствие прибыли.

Поскольку сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, в том числе о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, распределение прибыли, и с учетом пояснений сторон такой договор является незаключенным, а все исполненное в его рамках, в частности, передача истцами ответчику денежных средств, является неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик знала с момента их получения от истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента их получения.

Согласно ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

по расписке выданной Пановой А.А. Шпаку С.Б. от ... на сумму ... рублей за период с ... по ... (по день предъявления иска) количество дней составляет ...

(... руб. (сумма займа от ... г.) x ...% (ставка банковского процента на день предъявления иска) / ... дней x ... дней (количество дней просрочки)) = ... рублей;

По расписке выданной Шпак М.В. от ... на сумму ... рублей за период с ... по ... количество дней составляет ...

(... руб. (сумма займа от ... г.) x ...% (ставка банковского процента на день предъявления иска) / ... дней x ... дней (количество дней просрочки)) = ... рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу процентов, явную несоразмерность размера неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу Шпака С.Б. до ... рублей, в пользу Шпак М.В. – до ... рублей.

Итого с ответчика Пановой А.А. в пользу Шпака С.Б. подлежит взысканию ... рублей, в пользу Шпак М.В. – ... рублей.

Рассматривая исковые требования Шпака С.Б., Шпак М.В. о взыскании денежных средств, перечисленных безналичным расчетом, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, на имя Пановой А.А. были перечислены денежные средства:

на ... руб. по приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д....),

на ... руб. по приходному кассовому ордера ... от ... (л.д....),

на ... руб. по приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д....),

на ... руб. по приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д....),

на ... руб. по приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д....).

Вместе с тем, из данных квитанций усматривается, что денежные средства были перечислены не истцами, а иными лицами. Доводы представителя истца о том, что деньги перечисляли сотрудники Шпака С.Б. по его поручению в силу трудовых обязанностей, не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что, в обязанности сотрудников входит исполнение поручений от руководителя организации, а не от физического лица.

Представленные истцами объяснения не относятся к допустимым доказательствам, так как указанные в них лица в судебном заседании не допрашивались, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование данными денежными средствами, а так же расходы на осуществление безналичного перевода и проценты на них.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании в их пользу расходов по оплате ответчику услуг телефонной связи в размере ... рублей, так как представленные чеки (л.д.20) не содержат информации кем денежные средства перечислялись.

Поскольку производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на установку и ввод в эксплуатацию оборудования системы видеонаблюдения, о взыскании расходов на установку переговорного запирающего устройства, на демонтаж домофона прекращено в связи с имеющимся по данным искам решения суда об отказе в их удовлетворении, исковые требования о взыскании на эти суммы процентов за пользовании чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Шпака С.Б., Шпак М.В. об истребовании у Пановой А.А. имущества, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств передачи данного имущества ответчику. Оснований для освобождения от доказывания факта суда не имеется, так как в судебном заседании ответчик не указывала на то, что она признает факт передачи ей перечисленного имущества. Ссылка в исковом заявлении на то, что Панова А.А. согласна вернуть вещи не является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку, в таком случае, истцу восстановление нарушенного права не требуется.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Пановой А.А. в пользу Шпака С.Б. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7796 рублей, которая им была оплачена по квитанции и недоплаченная госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В пользу Шпак М.В. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3600 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положение данной статьи, а так же сложность и длительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей и взысканию в пользу Шпака С.Б., так согласно платежного поручения, именно им перечисленные денежные средства на счет адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпака С.Б., Шпак М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пановой А.А. в пользу Шпака С.Б. ... рублей.

Взыскать с Пановой А.А. в пользу Шпак М.В. ... рублей.

Взыскать с Пановой А.А. в пользу Шпака С.Б. судебные расходы: госпошлину в размере ... рублей и оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Пановой А.А. в пользу Шпак М.В. госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Пановой А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Шпаку С.Б., Шпак М.В. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

...