Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5226/2016 ~ М-3446/2016 от 05.05.2016

                                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016г.                                   <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лексус GX460 рег.знак № 36, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440, рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец был признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по результату рассмотрения жалобы истца постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В процессе рассмотрения жалобы исследовались видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой видно, что автомобиль Лексус двигается в пределах своей полосы и не совершает перестроения. Автомомбиль ВАЗ 211440 наоборот совершает маневр поворота, покидает полосу своего движения, перемещается на полосу движения автомобиля Лексус и допускает столкновение, что является нарушением пунктов 8.6. (абз.2) и 8.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ГИБДД ФИО6 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В процессе нового рассмотрения дела инспектором была назначена трассологическая экспертиза в ЭКЦ МВД РФ. По результатам которой сделан вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ у водителя ФИО2 и присутствии нарушения пунктов 8.6. (абз.2) и 8.9 ПДД РФ в действиях водителя ФИО3

Ввиду того, что в рамках административного расследования не установлено виновное в ДТП лицо, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для реализации своего права на страховое возмещение.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лексус GX460, рег.знак № и ВАЗ 211440, рег.знак №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. С выводами судебной экспертизы не согласился.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение экспертизы, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лексус GX460, рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440, рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д.7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец был признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по результату рассмотрения жалобы истца постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ГИБДД ФИО6 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.10).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-211440, рег.знак № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.6; 8.9; 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля ВАЗ-211440 рег.знак № ФИО3 в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.6; 8.9; 9.10 ПДД РФ при совершении маневра поворота направо на перекрестке необходимо было осуществлять движение по возможности ближе к правому краю проезжей части. Кроме того, в рассматриваемой ситуации ФИО3 необходимо было осуществлять движение с соблюдением безопасного бокового интервала, уступая дорогу автомобилю Лексус GX460, осуществлявшему движение правее его.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лексус GX460 г.н. № ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя ВАЗ-211440 рег.знак № ФИО3, не уступившему дорогу автомобилю Лексус GX460 и совершившим с ним столкновение, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8.6; 8.9; 9.10 ПДД РФ.

Высказаться же о соответствии действий водителя автомобиля Лексус GX460 г.н. № ФИО2 требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия пересечение траекторий вызвано действиями водителя автомобиля ВАЗ-211440, рег.знак № ФИО3, который действовал вопреки требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8.6; 8.9; 9.10 ПДД РФ.

Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя ФИО3 находятся в причиной связи с произошедшим ДТП.

Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ответчиком не представлено, равно как и не оспаривалось, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью устранения сомнений не обращался. Возражения ответчика сводятся лишь с несогласием его отсутствия при проведении самой экспертизы.

В соответствии с п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, установлен факт нарушения водителем ВАЗ-211440 рег.знак № ФИО8 п.п. 1.5 абз.1; 8.6; 8.9; 9.10 ПДД РФ, исходя из которых суд приходит к выводу, что данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, исходя из того, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику автомобиля Лексус GX460 имущественного вреда, данный факт был подтвержден судебной автотехнической экспертизой, которая ответчиком оспорена не была, вина ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лексус GX460 рег.знак № и ВАЗ 211440, рег.знак №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                         И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.