Решение по делу № 2а-4672/2016 от 29.08.2016

Дело № 2а-4672/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            14 ноября 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В. с участием:

истца ДаН.кой Н.В. и ее представителя Дунаевой И.В.,

представителя ответчика прокуратуры г. Ялты Новожиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ДаН.кой Н. В. к заместителю прокурора г. Ялты Гуревич М. Г. о признании незаконным действия, прокуратуре г. Ялты о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ДаН.кая Н.В. обратилась в суд с иском к заместителю прокурора г. Ялты Гуревич М.Г., прокуратуре г. Ялты о признании незаконным действия, изложенные в письменном ответе от 5 августа 2016 года исх. №, признании незаконными бездействия прокуратуры г. Ялты по разрешению обращений истца, связанных с грубым нарушением ее жилищных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что на обращения истца в прокуратуру г. Ялты получен 25 августа 2016 года письменный ответ, подписанный заместителя прокурора г. Ялты Гуревич М.Г. исх. №ж14, датированный 5 августа 2016 года. При этом заместителем прокурора г. Ялта и прокуратурой г. Ялты не принято законного, обоснованного и мотивированного решения по обращению истца, не приняты меры на защиту нарушенных жилищных прав истца. В указанном ответе разъяснены нормы жилищного законодательства Украины и Российской Федерации, которые к истцу не имеют отношения, а также указывается, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается, отсутствует мотивация принятого процессуального решения, не указано на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности и законности, основания. Суть ответа состоит в разъяснении фактов, которые истцу известны, и о которых она сообщала в обращении. Ответчиками не проверилась законность действий по передаче здания от одного собственника к другому, в нарушении требования закона не приняты такие меры реагирования как протест и представление, что свидетельствует о бездействии прокуратуры г. Ялты.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, признать незаконными действия заместителя прокурора г. Ялты Гуревича М.Г. по направлению в администрацию г. Ялты Республики Крым информационного письма.

Ответчик заместитель прокурора г. Ялты Гуревич М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры г. Ялты Новожилова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на их необоснованность, рассмотрение всех обращений истца в соответствии с действующим законодательством. По итогам проверок по обращениям истца прокуратурой г. Ялты не были установлены основания для принятия мер прокурорского реагирования в виде протеста и представления об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика заместителя прокурора г. Ялты Гуревич М.Г.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исковые требования о признании незаконным действия по направлению в администрацию г. Ялты Республики Крым информационного письма и бездействия по разрешению обращения истца основаны в связи с получением письма от 5 августа 2016 года, иск подан в суд 29 августа 2016 года, то есть с соблюдением установленного законом трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что ДаН.кая Н.В. 5 июля 2016 года обратилась в прокуратуру г. Ялты с заявлением о защите ее жилищных прав, в котором просила провести прокурорскую проверку и принять конкретные меры прокурорского реагирования для разрешения ее жилищного вопроса, в обоснование обращения истец указала следующее. С 1986 года истец проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Верховной Радой Украины здание приведено в полную непригодность, в нем отсутствуют электричество, водоснабжение, отопление, канализация, окна, дверные проемы, придомовая территория полностью захламлена. После перехода Крыма в состав Российской Федерации, проживая в таких условиях более 2,5 лет, истец обращалась в различные инстанции (до этого 8 лет обращалась при Украине), в том числе органы прокуратуры. Вместе с тем мер по защите прав истца не предпринимается. По передаточному акту 7 июля 2015 года общежитие по указанному адресу было передано в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта. Приняв общежитие в муниципальную собственность администрация г. Ялты Республики Крым год решала вопрос о включении общежития в состав муниципальной казны (постановление от 4 мая 2016 года №-п). Работниками отдела жилищного отдела, которые не являются специалистами в этой области, произведено визуальное обследование домовладения, в результате которого установлено, что помещение приведено в предаварийное состояние, не может использоваться как жилое. Вместо принятия конкретных мер для разрешения жизненно важного для истца жилищного вопроса, заместителями главы администрации г. Ялты Республики Крым истцу сообщено, что в адрес балансодержателя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» направлено требование о проведении срочного капитального ремонта домовладения. С учетом того, что в настоящее время общежитие является муниципальной собственностью, для проведения его капитального ремонта необходимо проведение определенной процедуры, после проведения которой капитальный ремонт осуществляется за счет средств федерального бюджета. Администрация г. Ялты Республики Крым не выполняет свои обязанности, продолжает грубо нарушать жилищные права истца.

5 августа 2016 года заместителем прокурора г. Ялты Гуревич М.Г. был дан ответ о рассмотрении данного обращения, истцу сообщено следующее. В ходе проверки установлено, что в 2005 году на правах полного хозяйственного ведения государственной компании «Укрэкокомресурсы» передан дом по адресу: <адрес>, который является административным зданием с общежитием. Согласно решению исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26 сентября 1973 года под общежитие было предоставлено разрешение использовать две комнаты по указанному адресу. Как следует из домовой книги истец зарегистрирована по общежитию в указанном доме с 28 ноября 1985 года. На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 20 марта 2015 года вышеуказанное имущество передано в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта. Администрацией г. Ялты Республики Крым при визуальном осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в здании отсутствуют двери и окна, инженерные сети и т.д. В соответствии с действующим законодательством с целью принятия решения о переселении жильцов указанный дом подлежит оценке соответствия требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. На основании изложенного, в адрес администрации г. Ялты Республики Крым направлено информационное письмо с требованием о решении вопроса по признанию вышеуказанного недвижимого имущества аварийным и предоставлению истцу иного равнозначного жилого помещения (койко-места). Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не усматривается. Также указано, что принятое решение может быть обжаловано прокурору города и в суд.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, что Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принимать меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяться его определенная форма.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что заявление ДаН.кой Н.В. от 5 июля 2016 года было рассмотрено заместителем прокурора г. Ялта Гуревич М.Г., дан письменный ответ по существу постановленного вопроса, сообщено о направлении информационного письма с требованием о решении администрацией г. Ялты Республики Крым вопроса по признанию аварийным недвижимого имущества, указано об отсутствии оснований для принятии иных мер прокурорского реагирования.

Из предоставленных прокуратурой г. Ялты материалов надзорного производство следует, что истец с июля 2014 года неоднократно обращалась по вопросу защиты ее жилищных прав, все ее обращения прокуратурой г. Ялты были рассмотрены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконными действий и бездействия ответчиков не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ДаН.кой Н. В. к заместителю прокурора г. Ялты Гуревич М. Г. о признании незаконным действия, прокуратуре г. Ялты о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева