Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2015 ~ М-212/2015 от 03.03.2015

№ 2-390/2015         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

05.05.2015. г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием истца Антропова А.В., его представителя Коневой О.М., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антропова А. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антропов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. на автодороге <****>, был поврежден его автомобиль <****>-<****>», регистрационный знак №. Повреждение автомобиля было вызвано тем, что из под колес автомобиля, двигающегося в попутном направлении, вылетели камни.

<дата> между истцом и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Уралсиб»( далее ЗАО «Страховая группа «Уралсиб») заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) по страховым рискам «Полное КАСКО», страховая сумма по которым составляет <****> руб. Истцом своевременно оплачена страховая премия в сумме <****> коп.

В соответствии с условиями страхования, выплата страхового возмещения должна производиться путем производства восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

По факту наступлению страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, заявление истца оставлено без рассмотрения.

Согласно отчета ООО « НЭКС» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <****> коп., размер утраты товарной стоимости- <****> коп., за услуги оценщика истец заплатил <****>.

На основании положений ст. ст.15, 948, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в сумме <****> коп., утрату товарной стоимости<****> руб., расходы по оплате услуг оценщика -<****> руб., компенсацию морального вреда- <****> руб., штраф в сумме <****> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <****> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <****> руб.

Истец Антропов А.В. и его представитель по устному ходатайству Конева О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутсвие и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд с согласия истца, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для рассмотрения дела без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, истец Антропов А.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <****>», государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>.

<дата>. между Антроповым А.В. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) указанного транспортного средства, сроком действия с 06.12.2012г. по 06.12.2013г., страховая сумма составляет <****> руб., страховая премия <****> коп. Выгодоприобретателем по риску «Полное КАСКО» в случае повреждения является Антропов А.В. Факт заключения договора подтвержден страховым полисом № от <дата>.( (л.д. 11).

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно <дата> на автодороге <****> был поврежден автомобиль истца №», регистрационный знак №.

Пунктом 5 условий вышеуказанного страхового полиса предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения Антропову А.В. по риску «ущерб», а именно путем оплаты счетов за фактический проведенный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

П.9.18.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 21.02.2011г. N 30 установлено, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства- страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая выдает направление на ремонт.

05.12.2013г. истцом в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направлено заявление о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ( л.д. 9-10).

Однако, страховой компанией направление на ремонт СТОА истцу не было выдано ( доказательств обратного суду не представлено).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда от 27. 06.2013 г.№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании, имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно отчету ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» № 00698 от <дата>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <****> составила <****> коп., величина утраты товарной стоимости – <****> коп.

Представленный истцом отчет о стоимости автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Он является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля представленную ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» и следовательно сумму ущерба – <****> коп., указанную специалистом ФИО4, поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы, что подтверждено документально.

В отчете имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Антропов А.В. заплатил <****>., что подтверждено квитанцией.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>.).

Учитывая, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в период действия договора страхования, обязательства по выдаче направления на ремонт СТОА и по выплате страхового возмещения в пользу Антропова А.В. ответчиком не исполнены, при таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <****> коп.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Как следует из ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензией Антропова А.В. в адрес ЗАО « Страховая группа « УралСиб» подтверждается, что 31.12.2014г. было направлено требование о выплате страхового возмещения, однако ответчиком претензии оставлена без внимания.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком 24.03.2015., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013г. по 22.03.2015г. в сумме <****> руб.

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, страховщик не выдал направление на ремонт СТОА в течение 15 рабочих дней после получения документов, не направил письменный мотивированный отказ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных суду документов, следует, что 02.12.2013г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля.

Следовательно, обязанность предоставить направление на ремонт или выплатить страховое возмещение возникла у страховщика не позднее 24.12.2013г.

Однако, свои обязательства страховая компания не выполнила, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 г. по 22.03 2015 г.( этот период заявлен истцом)в размере 4 <****>

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Антропову А.В. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию и к адвокату, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме <****> руб., подтвержденные квитанцией от 15.01.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Коневой О.М. работой: подготовка иска в суд, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Антропова А.В. понесенные расходы на оплату юридических услуг по договору поручения в заявленной сумме.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антропова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Антропова А. В. страховое возмещение в сумме <****>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          С.А. Бунакова