Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2019 ~ М-121/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре – Погребыской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митрофанову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Митрофанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 27 ноября 2012 года заключило с Митрофановым Д.В. кредитный договор №ф, по условиям которого Митрофанову Д.В. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 0,15 % в день на срок 36 месяцев, при этом заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил. В результате образовалась задолженность в размере 172 605 рублей 02 коп.

Просят взыскать с Митрофанова Д.В. сумму задолженности по кредитному договору №ф от 27 ноября 2012 года в размере 172 605 рублей 02 коп., в том числе: по основному долгу – 38 236 рублей 75 коп., просроченные проценты – 95 514 рублей 94 коп., штраф – 38 853 рубля 33 коп.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Митрофанов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регламентирующим обязательства по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Митрофановым Д.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 100 000 рублей, с общей процентной ставкой по займу 0,15% в день на срок 36 месяцев. В указанный день денежные средства по кредитному договору в сумме 100 000 рублей, переданы Митрофанову Д.В. в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 28 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Таким образом, у Митрофанова Д.В. возникли денежные обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Поскольку должником обязательства надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании суммы займа являются правомерными.

Изложенные судом обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: копией кредитного договора; копией графика платежей подписанных Митрофановым Д.В., выписками по счету; расчетом взыскиваемых денежных сумм по кредитному договору с заемщика Митрофанова Д.В.; уведомлением Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки.

Поскольку судом установлено, что у Митрофанова Д.В. возникло денежное обязательство перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что не исполнение обязательств по исполнению кредитного договора возникло не по вине ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления требований об уплате кредита с момента образования задолженности, уведомления ответчика о месте нахождения кассы, реквизитов для внесения платежей по кредиту после признания Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Банка конкурсного производства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в требуемом истцом размере является чрезмерной и может привести к возникновению у него неосновательного обогащения, а также финансовой несостоятельности ответчика, в связи с чем снижает размер неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа до разумного предела – до 5 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 рубля 1 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Дмитрия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору №ф от 27 ноября 2012 года остаток основного долга в размере 38 236 рублей 75 коп, проценты за пользование кредитом в размере 95 514 рублей 94 коп, неустойку в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Митрофанова Дмитрия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 652 рубля 1 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу "___" ____________ 2019 года