Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2016 (2-8922/2015;) ~ М-7689/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-150/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева И. Д. к Севостьянову Н. Ф. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение,

у с т а н о в и л:

Зубарев И.Д. обратился в суд с иском к ответчику Севостьянову Н.Ф., по тем основаниям, что стороны спора являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, Зубареву И.Д. принадлежит жилой дом № по <адрес>, а Севостьянову Н.Ф. - жилой дом № по этой же улице. Однако кроме индивидуального жилого дома ответчик создал иную капитальную постройку, непосредственно примыкающую к жилому дому № по <адрес>. В результате возведения самовольной постройки происходит нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и возникает угроза жизни и здоровью граждан, поскольку расстояние от самовольной постройки до дома истца не соответствует правилам пожарной безопасности. Согласно расчета по оценке пожарного риска (определения уровня пожарной безопасности) для противопожарного расстояния между жилым домом № и самовольной постройкой, расположенными по <адрес>, выполненным экспертной организацией <данные изъяты> противопожарное расстояние между самовольной постройкой в непосредственной близости от жилого дома № и жилым домом № по <адрес> при пожаре в самовольной постройке не обеспечивает нераспространение пожара на дом №, условие соответствия противопожарного разрыва требованиям ст.69 ТРоТПБ не выполнено. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2,51 Градостроительного кодекса РФ, истец просит признать дом б/н, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку – дом б/н, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, за счет своих средств; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 3 месяцев с момента его вступления в силу, предоставить истцу право снести самовольную постройку – дом б/н, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за счет ответчика.

В последующем изменив заявленные требования, окончательно истец просит признать дом б/н, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку – дом б/н, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, за счет своих средств; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 3 месяцев с момента его вступления в силу, предоставить истцу право снести самовольную постройку – дом б/н, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за счет ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Севостьянова О.Н., Севостьянова А.Н., Севостьянов Н.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтвердила в судебном представитель истца. Представитель истца Кузьмина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, полагая снос постройки несоразмерным допущенным нарушениям.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель Севостьяновой А.Н. – Ефремова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданного администрацией Петрозаводского городского округа, истцу Зубареву И.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом жилой 2-этажный дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Также на основании договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Зубареву И.Д. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома), общая площадь № кв.м., адрес объекта: <адрес> данном земельном участке расположен жилой 2-этажный <адрес>, общей площадь № кв.м. Кроме того в аренде истца находятся земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью – № кв.м. для эксплуатации жилого дома, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью – № кв.м. для размещения паркинга. В собственности истца – земельный участок с кадастровым номером № общей площадью – № кв.м. для благоустройства территории.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику Севостьянову Н.Ф. принадлежит жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: земли поселений, для жилищного строительства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца, кроме индивидуального жилого дома ответчик создал иную капитальную постройку, непосредственно примыкающую к жилому дому 38 по <адрес> судом установлено, что на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома истцу спорная постройка ответчика уже имелась и отмечена на градостроительном плане участка истца, утвержденном постановлением Администрации Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных материалов следует, что постановлением Главы самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>. В градостроительном плане застройщику указана зона допустимого размещения объекта с расстоянием от других объектов капитального строительства не менее № метров. Разрешение на строительство нового дома или реконструкцию существующего индивидуального жилого дома по <адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного строения администрацией Петрозаводского городского округа ответчику не выдавалось, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований о сносе возведенного ответчиком строения указывает, что в результате возведения самовольной постройки происходит нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и возникает угроза жизни и здоровью граждан, поскольку расстояние от самовольной постройки до дома истца не соответствует правилам пожарной безопасности.

Для определения степени огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности домом сторон, строения ответчика, соблюдения требований пожарного разрыва между жилыми домами сторон и строением ответчика, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия.

Из заключения экспертов следует, что дом № № по ул. <адрес> имеет IV либо V степень огнестойкости (в зависимости от толщины (размеров рабочего сечения) строительных конструкций чердачного перекрытия) и класс конструктивной пожарной опасности – С3. Строение б/н. расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Борнаволокская, в районе дома №, имеет V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности – С3. Дом № № по ул. Борнаволокская в г. Петрозаводске имеет III степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности – С1. Существующий противопожарный разрыв между домом № № по <адрес> и строением б/н, расположенным участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013 [8]. Существующий пожарный разрыв между домом № по <адрес> и строением б/н не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013 [8]. Уменьшение противопожарного расстояния между жилым домом № по <адрес> и строением б/н, расположенным участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в районе дома №, до существующего расстояния возможно при повышении степени огнестойкости строительных конструкций класса конструктивно пожарной опасности в соответствии с требованиями таблицы 1 СП 4.13130.2013 [8], либо устройством противопожарный преград в соответствии с требованиями Технического регламента [1]. Предотвращение распространения пожара между домом № № по <адрес> и строением б/н возможно устройством противопожарной преграды. Изменение функционального назначения одного из зданий на участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, например, перевод жилого дома № № в хозяйственную постройку, приведет к исключению нарушения требований пожарной безопасности, касающихся противопожарного расстояния между зданиями (домом № и строением б/н).

Выводы эксперта последовательны, обоснованы ссылками на нормативные акты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что построенное ответчиком строение б/н расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности ответчика, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, в эксплуатацию оно не вводилось. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика строение не завершено строительством, назначение его не определено.

В рамках проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о возможности сохранения существующих строений путем приведения их в соответствие с требованиями пожарной безопасности, в том числе и посредством изменения целевого назначения.

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение или приведение его в соответствие с пожарными нормами.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, проживающего в доме и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года.