Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2010 ~ М-1310/2010 от 31.03.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Самарского филиала к Пожарновой Н. Н., Емельяновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Самарского филиала и Пожарновой Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 24,00 % годовых. Пожарнова Н.Н. обязалась погашать платежи в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Емельяновой М.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют обязательства, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты> задолженность по комиссиям <данные изъяты> а всего <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Шачков С.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Пожарнова Н.Н. исковые требования признал частично, суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением у нее не было возможности выплачивать сумму кредита.

Ответчик Емельянова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Емельяновой М.В.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Самарского филиала и Пожарновой Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 24,00 % годовых.

Согласно п. 4.2. данного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных по нему процентов, и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 7.5.1. банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Пожарновой Н.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету.

Емельянова М.В. в соответствии с договором поручительства №-1 от ДД.ММ.ГГГГ обязалась отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В настоящее время задолженность Пожарновой Н.Н. по основному долгу составляет <данные изъяты> задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты> задолженность по комиссиям 56 950 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту I статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Указанные положения касаются только физических лиц.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору и уплате процентов в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально взыскиваемой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пожарновой Н. Н., Емельяновой М. В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2010г.

Судья (подпись) Н.Ю.Пышкина

Копия верна

Судья

Секретарь