Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2013 ~ М-1413/2013 от 22.08.2013

Резолютивная часть решения оглашена 2.09.2013 г.

Решение в окончательной форме принято 6.09.2013 г.

Дело № 2-1489/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                                                          2.09.2013 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Плакида И.Д.,

при секретаре Шаиповой Л.Н.,

с участием представителя заявителя /Постильный И.Н./,

судебного пристава-исполнителя /Леоновец В.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению /Слетин П.С./ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении совершить действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

4.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка <адрес>, о взыскании с /Игошева Д.Э./ в пользу /Слетин П.С./ /сумма обезличена/

Заявитель /Слетин П.С./ обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП /Леоновец В.В./ ссылаясь на то, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, денежную сумму он от должника не получил, установленный законом срок для исполнения судебного постановления истёк. По его мнению, судебный пристав-исполнитель не принимает все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа. После ознакомления с материалами данного дела представитель заявителя /Постильный И.Н./ уточнил требования своего доверителя, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП выражается в том, что взыскателю не были направлены для сведения копии постановлений: о присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству от 4.03.2013 года и о даче поручения судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий от 4.06.2013 года, а также в том, что судебный пристав-исполнитель /Леоновец В.В./ по своей инициативе не вынес постановлений о розыске должника /Игошева Д.Э./ и его имущества.

Опрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель /Леоновец В.В./ полагает, что поданная взыскателем /Слетин П.С./ жалоба является необоснованной, поскольку все предусмотренные законом меры принудительного исполнения судебного решения им на сегодняшний день предприняты. После возбуждения исполнительного производства и присоединении его к сводному исполнительному производству им были направлены во все регистрирующие органы запросы, направленные на розыск принадлежащего должнику /Игошева Д.Э./ имущества и денежных средств. В результате исполнительных действий было установлено, что в /Игошева Д.Э./ фактически проживает по адресу <адрес>. По указанному адресу судебному приставу-исполнителю соответствующего отдела судебных приставов <адрес> было направлено постановление от 4.06.2013 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. До настоящего времени ответа на данное поручение судебный пристав-исполнитель не получил. Однако оба постановления были направлены для сведения взыскателю. Розыск должника он действительно официально не объявлял, поскольку не считает эти действия необходимыми. Заявления взыскателя о розыске должника он не получал.

Заинтересованное лицо /Игошева Д.Э./ в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем. Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и интересов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как видно из представленных суду документов, в данном случае исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП 4.03.2013 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка <адрес> (л.д. 5).

Согласно ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В данном случае постановлением от 4.03.2013 года возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству №, должником по которому является /Игошева Д.Э./ (л.д. 63). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6.12.2012 года, имеющимся в сводном исполнительном производстве, наложен арест на имущество /Игошева Д.Э./ (л.д. 31). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2013 года должнику /Игошева Д.Э./ ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 53).

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие действия: запрашивать необходимые сведения у физических и юридических лиц, с целью обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск имущества должника и запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В данном случае, как видно из представленной суду копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью розыска имущества должника /Игошева Д.Э./ были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и о наложении на них арестов, а также были направлены запросы в кредитные учреждения, в налоговый орган, в Управление Пенсионного фонда по Россошанскому району, в органы, регистрирующие права граждан на недвижимое имущество, автотранспорт (л.д. 14-26), и часть ответов на запросы уже получена судебным приставом-исполнителем (л.д. 32-49). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» в пределах суммы взыскания по сводному исполнительному производству (л.д. 52).

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры к розыску имущества должника, установленные законом.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель направлял должнику повестки о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д. 54-55), и эти повестки должник получал. В распоряжении судебного пристава-исполнителя имеются сведения о месте регистрации /Игошева Д.Э./- <адрес> (л.д. 30, 51). Трижды судебный пристав-исполнитель выходил к должнику по месту его жительства, о чём составлены соответствующие акты (л.д. 28-29, 49-50). Поскольку должник от явки к судебному приставу-исполнителю уклоняется, и, получив информацию о том, что должник может в настоящее время проживать по адресу <адрес>, судебный пристав-исполнитель 4.06.2013 года вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю иного региона (л.д. 27). Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающем при необходимости совершения отдельных исполнительных действий или применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, возможность поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения.

В силу ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года, постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В связи с чем, по мнению суда, копии любого вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должны быть направлены участникам исполнительного производства, имеющим право на обжалование постановления. По утверждению судебного пристава-исполнителя /Леоновец В.В./ копии постановлений от 4.03.2013 года о присоединении к сводному исполнительному производству и от 4.06.2013 года о даче поручения судебному приставу-исполнителю им были направлены взыскателю /Слетин П.С./ Представитель последнего указанный факт отрицает. Письменных доказательств направления вышеназванных постановлений суду не представлено.

Однако, согласно ст. 441 ГПК РФ, при обжаловании действий или бездействия судебного пристава-исполнителя этими действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя должны быть нарушены права и интересы какого-либо лица. Такое заявление рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В силу ст. 258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего лица устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять, в частности, нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего права и свободы заявителя. В данном же случае, по мнению суда, ни права, ни свободы, ни интересы взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены. Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства, к числу которых относится и взыскатель, вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. То есть никто не лишал заявителя права ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить копии интересующих его постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе и те, о которых заявил в судебном заседании представитель взыскателя. С учётом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю копий постановлений от 4.03.2013 года и от 4.06.2013 года в данном случае нет.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. При этом, в силу части 3 этой статьи, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск лишь по заявлению взыскателя.

Как видно из представленных суду документов, решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 18.01.2013 года с /Игошева Д.Э./ в пользу /Слетин П.С./ взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме /сумма обезличена/., в счёт возмещения убытков- /сумма обезличена/ и в счёт возмещения судебных расходов- /сумма обезличена/ а всего взыскано /сумма обезличена/ (л.д. 59-60). Таким образом, исполнительный документ не содержит требований, указанных в части 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявления взыскателя /Слетин П.С./ о розыске должника судебному приставу-исполнителю не поступало, чего не отрицает представитель заявителя. Розыск должника, как указано выше, является правом судебного пристава-исполнителя. В данном случае оснований для розыска должника судебный пристав-исполнитель не нашёл, не находит их и суд. С учётом изложенного, и в этой части действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако в силу ч. 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В данном случае исполнительное производство не окончено и не прекращено. Права взыскателя в этой части также не нарушены.

Иных оснований к признанию бездействия судебного пристава-исполнителя ни заявитель, ни его представитель не привели. У суда оснований для удовлетворения заявления /Слетин П.С./ нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления /Слетин П.С./ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении совершить действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    Плакида И.Д.