Решение по делу № 12-635/2017 от 23.08.2017

Дело № 12- 635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                  25 сентября 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу Родионова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по жалобе Родионова Д.В. указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2017г., вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Родионов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 21.08.2017г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Родионова Д.В. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением, Родионов Д.В. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что постановление по делу являются незаконным, поскольку вина его в правонарушении не доказана – показания прибора недостоверны, измерение светопропускаемости стекол проведено без замера влажности и температуры окружающей среды, вместе с тем влажность воздуха превышала допустимое значение для работы с прибором, поскольку составляла 88,5 %. Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении постановления инспектором ГИБДД не разрешены его ходатайства.

В судебное заседание заявитель жалобы, должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011
"О безопасности колесных транспортных средств"
(утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 и введенного в действие с 01.01.2015г.), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Родионова Д.В., последний 29.07.2017г. в 14 час. 45 мин. в районе д. 19 по ул. Воронежская в г. Хабаровске управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 гос. рег. знак №, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых составляет 30%, т.е. не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

протоколом № от 29.07.2017г., составленным сотрудником ГИБДД, выявившим данное правонарушение, в котором права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Родионову разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 согласно которому 29.07.2017г. в 14 час. 45 мин. в районе д. 19 по ул. Воронежская в г. Хабаровске остановлен автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 гос. рег. знак № на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, под управлением Родионова Д.В., светопропускание указанных стекол автомобиля соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

требованием о недопущении административного правонарушения от 29.07.2017г., выданного инспектором ДПС Родионову А.В.;

письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2, согласно которым 29.07.2017г. в 14 час. 45 мин. в районе д. 19 по ул. Воронежская в г. Хабаровске при несении службы совместно с инспектором ДПС Шекета им остановлен автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 гос. рег. знак № на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, под управлением Родионова Д.В., проведен замер светопропускания указанных стекол прибором «Свет»12280, по результатам измерения выявлено, что светопропускание указанных стекол автомобиля соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

аналогичными письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО1.

Согласно свидетельства о поверке прибора «Свет» заводской № 12280, прибор поверен и признан годным к применению, срок действия поверки –до 23.05.2018г.,

На основании всех материалов, должностным лицом действия Родионова были правильно квалифицированы по ч.3-1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Как следует из руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов по шкале Цельсия, при относительной влажности 98% при температуре 25 градусов по шкале Цельсия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности показаний прибора, поскольку влажность воздуха превышала допустимое значение и составляла 88,5 % не состоятельны, указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями положений ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, обжалуемые постановление и решения вынесены в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, неразрешенных должностным лицом при рассмотрении дела письменных ходатайств Родионова в материалах дела не имеется.

Ходатайство Родионова о направлении дела для рассмотрения по месту жительство разрешено должностным лицом, - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, уполномоченным рассмотреть дело об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено и мотивированное определение, с которым следует согласиться.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, выявивший административное правонарушение каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований к его отменен не имеется.

Поскольку порядок оспаривания требования, выданного Родионову должностным лицом ГИБДД регулируется положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, требование жалобы Родионова в указанной части не подлежат рассмотрению в рамках производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 29.07.2017г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по жалобе Родионова Д.В. на указанное постановление оставить без изменения, жалобу Родионова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

    Судья                                  Таранущенко Н.А.