Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2021 (2-5835/2020;) ~ М-5227/2020 от 28.09.2020

Дело № 2–220/2021 (4) 66RS0004-01-2020-007745-92

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» января 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазеревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Е. О. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Харина Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что с <//> в <адрес>ном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от <//> выданного Автозаводским районным судом <адрес> о взыскании с должника Хариной (Кузнецовой) Е.О. в пользу ЗАО КБ «Лада_Кредит» суммы долга в размере 198732 рублей 57 копеек. В ходе указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль истца марки ВАЗ 21099, 2002 года выпуска. <//> автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение.

<//> <адрес> отделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Хариной (Кузнецовой) Е.О. в пользу ЗАО КБ «Лада_Кредит» суммы долга в размере 198732 рублей 57 копеек. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на банковские счета истца и автомобиль Фольксваген гольф, госномер № при этом при обращении к приставам выяснилось, что автомобиль ВАЗ 21099 до сих пор не реализован, действия по оценке имущества и передаче автомобиля на реализацию не производились. Автомобиль длительное время находился на штрафстоянке по открытым небом, в связи с чем существенно снизилась его стоимость, тогда как начальная стоимость предмета залога была установлена в размере 158000 рублей. <//> автомобиль был реализован по цене 23800 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, причиненные бездействием судебных приставов-исполнителей, в размере 134 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4184 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> Шамуратова Л.Ш., Уфимцева (Бобракова) А.О., Калинин А.В., а также ООО «Региональное взыскание долгов».

Истец Харина Е.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель Горбушина К.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> Григорьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возможным наступлением вредных последствий для истца.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по <адрес> отказать, поскольку интересы казны Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представляет ФССП России. Кроме того, указано, что истцом не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудника государственного органа Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 22 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <//> №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя убытки, компенсация морального вреда подлежат взыскании за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, в связи с чем суд приходит к выводу, что УФК по <адрес>, УФССП России по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем исковые требования, заявленные к ним, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно п. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно п. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 данного Закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника Хариной (Кузнецовой) Е.О. в пользу ЗАО КБ «Лада_Кредит» суммы долга в размере 198 732 рублей 57 копеек. В рамках указанного исполнительного производства <//> был наложен арест на автомобиль должника марки ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, VIN №.

<//> <адрес> отделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Хариной (Кузнецовой) Е.О. в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» суммы долга в размере 198 732 рублей 57 копеек, обращение взыскания на автомобиль ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 158000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Калининым А.В. в соответствии со ст. 80 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наложении ареста (описи имущества), указанное имущество передано по акту приема передачи <//> на ответственное хранение специализированной организации ООО «АвтоМир».

<//> судебным приставом-исполнителем Шамуратовой Л.Ш. осуществлена проверка сохранности автотранспортного средства, составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, определенного судом, <//> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<//> составлена заявка на торги арестованного имущества.

<//> получено уведомление №-залог о готовности к реализации арестованного имущества.

ТУ Росимущество по СО предоставило отчет о признании первых торгов несостоявшимися.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Екатеринбурга Шамуратовой Л.Ш. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

<//> ТУ Росимущество по СО предоставило отчет о признании повторных торгов несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Шамуратовой Л.Ш. в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

<//> от взыскателя поступил ответ, в котором он просит обратить взыскание на вышеуказанное автотранспортное средство повторно путем его реализации в рамках исполнительного производства на комиссионных началах с предварительной оценкой рыночной стоимости.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдала г. Екатеринбурга Шамуратовой Л.Ш. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

<//> на вышеуказанное автотранспортное средство составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «СпецТОРГ».

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составлена заявка на оценку арестованного имущества.

<//> получен отчет оценщика № ИЗ 02-299/18, на основании которого <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

<//> ТУ Росимущество по СО предоставило отчет о признании первых торгов несостоявшимися.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Екатеринбурга Шамуратовой Л.Ш. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

<//> ТУ Росимущество по СО предоставило отчет о признании первых торгов состоявшимися. Имущество на торгах приобретено Шевченковым А.А. за 23800 рублей.

Вышеуказанные денежные средства поступили на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга и перечислены на реквизиты взыскателя.

Отказывая Хариной Е.О. в иске к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий наступления ответственности по возмещению убытков, в том числе не установлено незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, вины судебного пристава-исполнителя.

О своем несогласии с оценкой имущества в рамках исполнительного производства Харина Е.О. не заявляла, произведенная судебным приставом-исполнителем оценка автомобиля, стоимость которого на <//> была установлена в 28 000 рублей, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ею также не оспаривалась. Таким образом, действуя в своих интересах, с оценкой имущества судебным приставом-исполнителем, Харина Е.О. согласилась.

Учитывая, что принадлежащий должнику автомобиль был передан на реализацию по цене, установленной при описи и аресте имущества, которая должником в установленном порядке и сроки оспорена не была, а действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости автомобиля незаконными не признаны, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей вреда (убытков) вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> по реализации арестованного имущества, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Довод истца о том, что длительное время судебные приставы-исполнители по различным причинам не осуществляли свои обязанности, является не состоятельным и опровергается материалами дела, поскольку судом, установлено, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с Федеральным законом от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными.

Вышеизложенное обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о судьбе арестованного автомобиля еще <//>, между тем, доказательств обращения с заявлениями и жалобами в службу судебных приставов истцом в материалы дела не представлено.

Решение суда о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными отсутствует.

Установленные действующим законодательством механизмы защиты имущественных и личных неимущественных прав, предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, в свою очередь не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения материального и морального вреда, обоснования размера денежной компенсации.

Длительное не обращение истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения исполнительного производства №.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств признания в установленном порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя в реализации имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств того, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника привели к возникновению у истца материального ущерба. Кроме того, автомобиль истца реализован, денежные средства перечислены взыскателю.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Хариной Е. О. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина

Копия верна. Судья:

На <//> решение суда в законную силу не вступило.

Судья: