Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2012 ~ М-61/2012 от 15.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года              с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи – Сабаевой В.И.

с участием заместителя прокурора Ирейского района – Юрьевой А.В.

истца – Метелкина Виктора Михайловича

при секретаре – Межовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ирбейского района в интересах Метелкина Виктора Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кангул» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

                    У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ирбейского района обратился в суд с иском в интересах Метелкина В.М. к ООО «Кангул» о взыскании задолженности по заработной плате, требования свои мотивируя тем, что Метелкин В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Кангул», где работал в должности механизатора. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.. Несвоевременная выплата заработной платы нарушает конституционное право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование, как самого работника, так и его семьи. Метелкин В.М. обратился в прокуратуру Ирбейского района с просьбой защитить его трудовые права, оказать ему помощь в получении задолженности по заработной плате и окончательного расчета. Поэтому прокурор Ирбейского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1, просит взыскать с ООО «Кангул» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Метелкин В.М. и заместитель прокурора Ирбейского района Юрьева А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика директор ООО «Кангул» Каика С.П., будучи надлежащим образом, уведомлен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признает.

С учетом мнения заместителя прокурора Юрьевой А.В. и истца Метелкина В.М., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заместителя прокурора Ирбейского района Юрьевой А.В. полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с требованием трудового законодательства. Работник имеет право согласно ст.21 Трудового кодекса РФ на получение своевременной и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работодателем не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что истец Метелкин В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Кангул», где работал в должности механизатора, что подтверждается копией трудовой книжки.

При этом согласно представленной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата и окончательный расчет в сумме <данные изъяты> коп.

На день рассмотрения дела в суде сумма задолженности не выплачена, а потому суд находит необходимым исковые требования прокурора <адрес> в интересах Метелкина В.М. удовлетворить, взыскать с ООО «Кангул» в пользу Метелкина В.М. – <данные изъяты>., сумму задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Метелкина Виктора Михайловича – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кангул» в пользу Метелкина Виктора Михайловича - <данные изъяты>.) – сумму задолженности по заработной плате.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кангул» в доход государства <данные изъяты>) - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                         Сабаева В.И.