Решение по делу № 2-1327/2018 ~ М-764/2018 от 05.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                  г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой Л. В. к Семенову В. А., Саламатову В. В., мэрии города Новосибирска о прекращении права собственности на жилой дом, сносе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, после заключения договора купли-продажи ей стало известно, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке располагается еще один жилой дом с адресом: <адрес>. Собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются ответчики. Жилой дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, что установлено экспертным заключение ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД». Нахождение жилого дома, принадлежащего ответчикам на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке грубо нарушает ее права как собственника, кроме того, аварийный объект представляет угрозу жизни и здоровье ее и ее семье, а так же собственникам смежных земельных участков. Истица просила прекратить право собственности ответчиков на жилой дом по адресу: <адрес> и обязать ответчиков снеси указанный дом.

В судебное заседание истица Струкова Л.В. не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истицы Кранов В.Г. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Семенов В.А., Саламатов В.В., мэрия города Новосибирска в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Семенова В.А. - Давыденко М.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик Семенов В.А. с иском согласен, не возражает об удовлетворении требований истицы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования Струковой Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Из указанной нормы следует, что межведомственная комиссия органа местного самоуправления вправе принять решение только о пригодности либо непригодности частного жилого дома для проживания. При этом признание дома непригодным для проживания не лишает граждан права собственности на этот дом и не свидетельствует о необходимости его сноса.

В судебном заседании установлено, что Струкова Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра по Новосибирской области (л.д. 53).

Основанием возникновения права собственности Струковой Л.В. на указанные выше объекты недвижимости является договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д.9-13).

На земельном участке истца расположен индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Семенову В.А.- <данные изъяты> доли и Саламатову В.В.- <данные изъяты> доли, площадь дома <данные изъяты> кв.м. (л.д.14).

Семенов В.А. и Саламатов В.В. зарегистрированы по месту жительства в указанном доме, принадлежащем им на праве собственности (л.д.98).

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу о прекращении права и сносе жилого дома принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности необходимо отказать, исходя из вышеприведенных норм закона, органом местного самоуправления не принималось решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, кроме того, собственник жилого дома в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством вправе распорядиться им по своему усмотрению либо оставить в своей собственности. Возложение на собственника в принудительном порядке обязанности по сносу частного домовладения (право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке) действующим законодательством не предусмотрено, как и не имеется оснований в данном конкретном случае для прекращения права собственности, предусмотренного гражданским законодательством (ст. 235 ГК РФ).

Суду не предоставлено доказательств того, что жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве собственности, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также для общественной безопасности.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», представленное истцом, а кроме того, из заключения следует, что дом подлежит ремонту (л.д.15-85).

В связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Семенова В.А. и Саламатова В.В., доли которых в натуральном выражении фактически не выделены, суд, не принимает во внимание согласие с исковыми требованиями Семенова В.А., выраженные его представителем в судебном заседании.

Доводы истицы о том, что она не знала при приобретении земельного участка о том, что на нем находится спорный дом не учитываются судом, так как согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Струкова Л.В. приняла земельный участок, приобретаемый в собственность, на момент подписания акта спорный жилой дом находился на земельном участке, право на него зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области на Семенова В.А. с 2001 года (л.д.13, 14), что свидетельствует о том, что истица при должной осмотрительности имела возможность получить информацию о спорном строении.

Кроме того, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеются обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий Саламатову В.В., что так же само по себе препятствует прекращению права собственности (л.д. 160-160).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Струковой Л. В. к Семенову В. А., Саламатову В. В., мэрии города Новосибирска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья:        подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1327/2018 Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 06 апреля 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья                    И.А. Выскубова