Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8000/2016 от 29.09.2016

Дело №2-8000/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Тихомировой М.Е.,

с участием ответчика Павлова А.С., представителя третьего лица ООО «ТК

Автотранс» Козлова С.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимофеевой Д.А. к Павлову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Д.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», а после замены ненадлежащего ответчика надлежащим просит взыскать с Павлова А.С. материальный ущерб 61 033,72руб., судебные расходы 10 271руб. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 24.02.2016г. у <адрес>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Павлов А.С., и, поскольку гражданская ответственность последнего не была застрахована по представленному полису серии (№), Тимофеева Д.А. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.104-106).

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Ответчик Павлов А.С. против направления дела по подсудности не возражал, суду пояснил, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем представил также ксерокопию паспорта.

Представитель третьего лица ООО «ТК Автотранс» по доверенности Козлов С.Ю., против направления дела по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Перечень случаев, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в суд по своему выбору предусмотрен ст. 29 ГПК РФ и является исчерпывающим.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 (№), в п. 3 ч. 2 ст. 33 закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Тимофеева Д.А. изначально обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании страхового возмещения с ЗАО «МАКС», в последующем, был принят уточненный иск и заменен ненадлежащий ответчик – ЗАО «МАКС» надлежащим – Павловым А.С.

В предварительном судебном заседании ответчик Павлов А.С. представил суду паспорт, в котором имеется отметка о регистрации последнего по месту жительства по адресу: <адрес> 31.07.2012г., что не относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Таким образом, гражданское дело по иску Тимофеевой Д.А. к Павлову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Тимофеевой Д.А. к Павлову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП передать по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                              Г.В. Маркина