Решение по делу № 12-78/2019 от 20.02.2019

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Снигерева Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 01.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2019) мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белова А.В., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Белов А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Транспортным средством не управлял. Судом в качестве доказательства признаны показания свидетеля, который не указан в материалах дела, не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам, нарушена процедура оформления. Просил суд постановление мирового судьи отменить.

Белов А.В. в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Белова А.В.

Защитник Снигерев Я.С., действующий на основании доверенности от ***, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Белов А.В. не управлял транспортным средством, понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, только подписали документы, их показания согласованы. Инспектор ДПС указывал, что не видел факт управления автомобилем Беловым А.В., в связи с чем, у него отсутствовали основания для проведения процессуальных действий в отношении Белова А.В. В материалах административного дела отсутствует указание на М как инспектора, в деле отсутствует рапорт о передаче Белова А.В. инспектору ДПС. Просил прекратить производство по делу.

Выслушав защитникаСнигерева Я.С., проверив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов административного дела, 16.10.2018, в 05 час. 00 мин., на ул. Новаторов, 3, г. Иркутска Белов А.В., управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак *** региона, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Белова А.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Белова А.В. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2018 (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых – Т.А.А. и К.Е.Г. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых.

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Белов А.В. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Беловым А.В. не были сделаны замечания по содержанию данного протокола.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.10.2018, основанием для направления водителя Белова А.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт отказа Белова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.***), в котором он собственноручно написал, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование, его личной подписью, а также подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. Тем самым, Белов А.В. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Копии всех процессуальных документов были Беловым А.В. получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Таким образом, Белов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника об отсутствии понятых при проведении в отношении Белова А.В. процессуальных действий опровергается материалами дела. Так, в материалах дела на л.д.*** имеются письменные объяснения понятых Т.А.А. и К.Е.Г., которые подписаны ими. Мировым судьей допрашивались понятые, их показаниям судом дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку отсутствуют основания для иной оценки и приходит к выводу о присутствии понятых при совершении процессуальных действий. При этом, судом не установлено нарушений должностным лицом порядка проведения освидетельствования и направления Белова А.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Белов А.В. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения. Мировым судьей данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой суд также соглашается, оснований для иной переоценки не имеется.

Кроме того, при составлении административных протоколов, Белов А.В. не отрицал факт управления им автомобилем, а также наличие у него запаха алкоголя изо рта. Все меры обеспечения производства по делу применены к Белову А.В. как к водителю. Белов А.В. не мог не знать и не осознавать характер и содержание проводимых в отношении него процессуальных действий. Со всеми составленными процессуальными документами Белов А.В. был ознакомлен, замечаний относительно факта управления им транспортным средством не выразил.

Кроме того, данный факт подтверждается и показаниями свидетеля М.А.А., который был допрошен мировым судьей. Данный свидетель подтвердил факт остановки автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак *** региона, которым управлял Белов А.В. с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта.

Позиция защиты и Белова А.В., отрицающих факт управления транспортным средством, суд оценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

Рассматривая довод жалобы, что судом признаны доказательством показания свидетеля М.А.А., который не указан в материалах дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, судья не лишен возможности истребовать дополнительные материалы, в том числе вызвать свидетеля для допроса.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Мировым судьей было установлено, что М.А.А., являясь сотрудником ГИБДД, 16.10.2018 был ответственным по батальону ГИБДД в г. Иркутске. Инспектор был допрошен мировым судьей, дал показания по обстоятельствам дела, имеющим значение для его рассмотрения, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Отсутствие в материалах административного дела рапорта инспектора ДПС М.А.А. о передачи Белова А.В. другому инспектору ДПС, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку данное обстоятельство было установлено в судебном заседании, вследствие чего, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС М.А.А., показания которого согласуются с показаниями Ш.А.С. и М.А.А.

Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, с которой суд полностью соглашается.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Белова А.В. установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Белова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Белова А.В., вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Беловым А.В. указанного административного правонарушения.

Вина Белова А.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Белова А.В. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Белову А.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Белова А.В. и при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Белова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 01.02.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Белова А.В. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая