Решение по делу № 2-567/2014 ~ М-433/2014 от 19.03.2014

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

29 мая 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя Снигирева К.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Толмачева И.В. в лице адвоката Барышниковой А.И., действующей на основании ордера,

ответчика Гаянова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2014 по иску

ООО «Русфинанс Банк» к Толмачеву И. В. и Гаянову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее также Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Толмачеву И.В. и Гаянову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование иска представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании указал на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Толмачеву И.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Толмачевым И.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Толмачев И.В. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик Толмачев И.В. неоднократно не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допустив задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений по договору, расчетом задолженности.

В связи с этим Банк просит взыскать с Толмачева И.В. задолженность по кредитному договору, с учетом частичного погашения долга, в размере <данные изъяты>, состоящую из текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, долга по погашению кредита (просроченного кредит) в размере <данные изъяты>, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) в размере <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, зарегистрированный за Гаяновым А.Ф., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Также Банк просит взыскать с ответчика Толмачева И.В. судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера и в размере <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.

Представитель ответчика Толмачева И.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспаривали, и иск ООО «Русфинанс» признали частично, указав в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевым И.В. и Банком действительно был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору, Толмачеву И.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля <данные изъяты>, который по договору залога являлся обеспечением исполнения кредитного договора и который ДД.ММ.ГГГГ Толмачев И.В., в связи с тяжелым материальным положением, продал Гаянову А.Ф.

Ответчик Толмачев И.В. выплачивал кредит, но в связи с ухудшением материального положения, прекратил производить выплаты в счет погашения кредита. Толмачев И.В. не возражает против взыскания с него суммы текущего кредита, с учетом уплаченной в счет погашения задолженности суммы <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, однако просит снизить размер процентов и неустойки.

Ответчик Гаянов А.Ф. в судебном заседании не оспаривал того, что ДД.ММ.ГГГГ действительно приобрел у Толмачева И.В. за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость которого соответствует <данные изъяты>, однако исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, полагая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, на который в связи с этим не может быть обращено взыскание по договору залога.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Толмачев И.В. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с анкетой для предоставления ему кредита на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Толмачевым И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием о выплате процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (пункты 1, 2 кредитного договора).

Согласно пунктам 4 и 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховщиков и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования.

Факт предоставления кредита подтверждается заявлениями Толмачева И.В. на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что за машину марки <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ссудного счета Толмачева И.В., указанном в кредитном договоре, перечислена сумма <данные изъяты>, страховая премия по договору страхования КАСКО в размере <данные изъяты> и страховая премия по договору страхования GAP по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик Толмачев И.В. не оспаривал факт предоставления ему кредита в указанной сумме.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства по предоставлению кредита заемщику.

Сторонами не оспаривается, что на предоставленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Толмачев И.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, и подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., копией паспорта транспортного средства №.

Из истории всех погашений Толмачева И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик производил платежи по кредитному договору нерегулярно, допускал просрочки по уплате кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен Толмачевым И.В. в период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, единовременной комиссии за выдачу кредита.

Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссии может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты и комиссии в сроки, указанные в уведомлении (пункты 27, 28 кредитного договора).

В материалы дела истцом предоставлена копия претензии на имя Толмачева И.В., из которой следует, что ответчик была уведомлен Банком о нарушении взятых им на себя обязательств по кредитному договору № и задолженности, состоящей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из текущего долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере <данные изъяты>., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) в размере <данные изъяты>., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>.

Указанную задолженность Толмачеву И.В. было предложено погасить в десятидневный срок. Претензия направлена в адрес Толмачева И.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком заказных писем. В указанный в претензии срок ответчик Толмачев И.В. требования банка, не исполнил, что также не опровергнуто и самим Толмачевым И.В. в предварительном судебном заседании.

В этой связи с суд приходит к выводу о нарушении со стороны заемщика Толмачева И.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Толмачева И.В. задолженности по кредитному договору заявлены правомерно.

Представитель ответчика с размером текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>. согласился, требования о взыскании срочных процентов, долга по неуплаченным в срок процентам, повышенных процентов не признал, указав, что данные проценты носят характер неустойки, размер которой он полагает завышенным, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время ответчиком не оспорена правильность расчета размера долга и процентов по кредитному договору, предъявленных к взысканию.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет <данные изъяты>., размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов составляет <данные изъяты>.

Явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства суд не усматривает. Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд полагает размер повышенных процентов соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для уменьшения размера повышенных процентов суд не находит.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен Толмачевым И.В. в период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> (с комиссией).

Представителем истца уточнены требования с учетом последнего платежа, произведенного ответчиком, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию с Толмачева И.В. предъявлена сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер задолженности Толмачева И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, долга по погашению кредита (просроченного кредит) в размере <данные изъяты>, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) в размере <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Данную сумму суд считает взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Толмачева И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представителем истца также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 договора между ООО «Русфинанс Банк» и Толмачевым И.В. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора залога Толмачев И.В. передала в залог Банку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

В силу п. 5 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога - ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора о залоге Толмачев И.В. продал находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» автомобиль Гаянову А.Ф.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела: ответами на судебные запросы из РЭО ГРИБДД ММО МВД России «Алапаевский», карточкой учета автотранспорта, копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевым И.В. и Гаяновым А.Ф. и копией ПТС №.

Ответчик Гаянов А.Ф. в возражение на иска ссылался на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал о его обременении.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Толмачев И.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Так как собственником автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время является привлеченный судом в качестве соответчика Гаянов А.Ф., суд считает обратить взыскание на имущество последнего путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Обсудив начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд установил, что представитель истца просит установить начальную продажную цену на автомобиль, являющийся предметом залога, в размере <данные изъяты>

С учетом положений ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» суд считает определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика и не оспариваемой ответчиками, то есть в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки) * 80% ).

Представитель ООО «Русфинанс Банк» также просит взыскать с ответчика Толмачева И.В. расходы, понесенные им по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера и в размере <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.

Исходя из системного толкования ст. 329, 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Однако правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера применяются при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество лишь в том случае, когда требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в суд как самостоятельное требование без требования о взыскании денежных средств. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому уплате подлежала государственная пошлина исходя из размера имущественного требования, установленного в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере <данные изъяты>, а уплата госпошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> в данном случае является излишней.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу необходимые судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает взыскать с ответчика Толмачева И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк», понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованию неимущественного характера суд считает отказать, так как последние расходы не являются необходимыми.

Руководствуясь статьями 197 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Толмачева И. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе долг по текущему кредиту в размере <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченного кредит) в размере <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гаянову А. Ф., путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Взыскать с Толмачева И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Толмачева И.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Петрашов В.В.