Решение по делу № 2-2269/2013 ~ М-1999/2013 от 20.05.2013

№ 2-2269\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Завадской З.В. и ее представителя по ходатайству Зинченко М.А., ответчика Хохловой А.В. и ее представителя по ходатайству Андреевой З.С.,

при секретаре: Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадской З.В. к Ходорожкову О.Ю. и Хохловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Завадская З.В. обратилась первоначально в суд с исковыми требованиями к Худорожкову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77000 рублей, убытков в сумме 250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34515,25 рублей, а также судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что в … году она приняла решение о продаже своей квартиры по адресу: г.Ачинск, микрорайон района дом квартира и дано соответствующее обьявление о продаже, на которое откликнулся Ходорожков О.Ю., пожелавший приобрести квартиру после ее осмотра вместе со своей невестой Хохловой А.В. Поскольку по оплате коммунальных услуг за Завадской З.В. числился долг в размере 70000 рублей, Хохлова А.В. предложила занять у нее указанную сумму под 10% годовых, на что Завадская З.В. согласилась, получила указанные денежные средства от Хохловой А.В., выдала ей соответствующую расписку. Через месяц, т.е. … года сумму долга в размере 70000 рублей, а также проценты за один месяц в сумме 7000 рублей Завадская З.В. возвратила Худорожкову О.Ю. для передачи этих сумм Хохловой А.В. в счет погашения долга. Однако, впоследствии выяснилось, что Худорожков О.Ю. указанные денежные средства Хохловой А.В. не передал, а попросту присвоил. Спустя три года, Хохлова А.В. обратилась в Ачинский городской суд с требованиями о взыскании с Завадской З.В. суммы долга, процентов и пени и решением Ачинского городского суда от … года исковые требования были удовлетворены частично, с Завадской З.В. в пользу Хохловой А.В. была взыскана сумму долга-70000 рублей, проценты по договору- 252000 рублей и пеня -5000 рублей. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, Худорожков О.Ю. подтвердил получение от Завадской З.В. денежных средств в сумме 77000 рублей для передачи Хохловой А.В., пояснив, что указанные денежные средства он передал матери Хохловой. Однако, его показания судом не были приняты во внимание. Полагает, что Худорожков О.Ю., удерживая переданные ему денежные средства, неосновательно обогатился за счет Завадской З.В., а также причинил ней убытки в виде взысканных с нее решением суда в пользу Хохловой А.В. денежных средств и процентов. Кроме того, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 34515, 25 рублей и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты юридических услуг ( л.д.)

В ходе судебного разбирательства Завадская З.В. уточнила исковые требования, предъявив указанные денежные суммы в солидарном порядке с Худороджкова О.Ю. и Хохловой А.В. ( л.д.)

В судебном заседании истец Завадская З.В. и ее представитель Зинченко М.А. поддержали заявленные исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что еще в октябре 2008 года ей позвонила Хохлова А.В. и заявила о необходимости возврата долга в размере 70000 рублей, которые, как оказалось, Худорожков О.Ю. Хохловой А.В. так и не передал. Таким образом, Завадская З.В. не отрицала, что в … года ей действительно стало известно о своем нарушенном праве, уважительных причин обращения в суд с настоящими исковыми требованиями лишь … года, не имеет.

Ответчик Худорожков О.Ю. и его представитель адвокат Струченко Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени судебного разбирательства должным образом. ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика Худорожкова О.Ю. –адвокат Струченко Н.Н. по исковым требованиям возражала по тем основаниям, что Худорожков О.Ю. действительно брал в декабре 2007 года у Завадской З.В. денежные средства в сумме 77000 рублей, которые незамедлительно передал в счет погашения долга Завадской З.В. матери своей бывшей невесты Хохловой А.В. Однако, эти обстоятельства последняя отрицает. Но сам Худорожков О.Ю. за счет истца не обогащался, в связи с чем исковые требования к нему предъявлены необоснованно. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и просит в их удовлетворении отказать (л.д.)

Ответчик Хохлова А.В. и ее представитель Андреева З.С. в судебном заседании также по исковым требованиям возражали, полагая их не основанными на законе, поскольку Решением Ачинского городского суда от … года было достоверно установлено наличие между Хохловой А.В. и Завадской З.В. правоотношений займа, в связи с чем денежные средства были взыскании с Завадской З.В. в пользу Хохловой А.В. и для их обратного взыскания законных оснований не имеется. Кроме того, также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку еще осенью …года Хохлова А.В. заявляла Завадской З.В. о необходимости возврата долга и не получении данных денежных средств от Худорожкова О.Ю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления признаков неосновательного обогащения, необходимо определить между сторонами наличие или отсутствие правовых оснований получения предъявляемых ко взысканию денежных сумм.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, … года между Завадской З.В. и Хохловой А.В. состоялся договор займа денежных средств в сумме 70000 рублей под 10 процентов годовых с возвратом долга до … года. Поскольку денежные средства Хохловой А.В. так и не были возвращены, она обратилась в Ачинский городской суд с иском к Завадской З.В. о взыскании суммы долга в размере 70 000 рублей, процентов по договору и пени и решением Ачинского городского суда от … года исковые требования были удовлетворены, с Завадской З.В. в пользу Хохловой А.В. было взыскано 327000 рублей по договору займа от … года ( л.д.). Как следует из указанного решения, свидетель Худорожков О.Ю. в судебном заседании подтвердил, что он приобрел в … года у Завадской З.В. квартиру и получал от нее 77000 рублей для передачи Хохловой А.В. в счет погашения долга, которые передал ее матери, полагает именно на эти денежные средства Хохлова А.В. впоследствии установила ему в квартире новые оконные блоки, но впоследствии, отношения с Хохловой А.В. он прекратил ( л.д.)

В настоящем судебном заседании Худорожков О.Н. не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов о передаче денежных средств, полученных от Завадской З.В. в … года Хохловой А.В., в связи с чем, суд полагает доводы Завадской З.Н. о неосновательном обогащении за ее счет ответчика Худорожкова О.Ю. на сумму полученных им от Завадской З.В. денежных средств в размере 77000 рублей, обоснованными, поскольку их получение и удержание со стороны Худорожкова О.Ю. действительно не основаны ни на законе, ни на сделке между указанными сторонами, что в силу требований ст. 1102 ГК РФ, позволяет указанную сумму расценить как неосновательное обогащение.

Однако, исковые требования Завадской З.В. в отношении ответчика Хохловой А.В., а также в части требований о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде взысканных с нее по решению суда процентов, суд считает явно надуманными и не основанными на законе, поскольку ни Хохлова А.В., ни Худорожков О.Ю. ей убытки не причиняли и спорные суммы взысканы с Завадской З.В. в пользу Хохловой А.В. по решению суда во исполнение состоявшихся договорных отношений займа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа Завадской З.В. в удовлетворении ее исковых требований, и в том числе во взыскании с Худорожкова О.Ю. денежной суммы в размере неосновательно удержанных 77000 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из решения Ачинского городского суда от … года ( л.д.), а также из обьяснений Завадской З.В. в настоящем судебном заседании, о факте не передачи Худорожковым О.Ю. полученных от нее денежных средств в размере 77000 рублей Хохловой А.В., ей было уже достоверно известно осенью … года, когда Хохлова А.В. начала предъявлять ей требования о возврате долга.

Таким образом, о своем нарушенном праве Завадская З.В. знала в … года, однако, в суд с настоящими исковыми требованиями она обратилась лишь … года ( л.д.), каких либо уважительных причин значительного пропуска трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о котором заявлено стороной ответчика, истцом суду не представлено

Между тем, в силу требований ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и его общий срок в три года установлен ст.196 ГК РФ.

При этом, установление в законе срока исковой давности, предполагает определенность в гражданско-правовых отношениях сторон и направлено на установление баланса и стабильности гражданского оборота.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, приходит к выводу об отказе Завадской З.В. в удовлетворении ее исковых требований в полном обьеме, что, в силу ст. 98 ГПК РФ, исключает также и возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Завадской З.В. к Ходорожкову О.Ю. и Хохловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 июля 2013 г.

Согласовано на сайт.

Судья Лазовская Г.И.