Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2017 ~ М-1678/2017 от 03.07.2017

2-2656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца Лихановой Е.П. – Лесюк Е.Я., действующего по доверенности, ответчика Кузьмина Александра Николаевича и его представителя– Вебера С.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края - Свириденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихановой Елены Павловны к Кузьмину Александру Николаевича о компенсации морального вреда, возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лиханова Е.П. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.Н. о компенсации морального вреда, возмещения убытков.

          В обоснование заявленных требований указывает на то, что 13 апреля 2016 года около 11 часов 45 минут на <адрес> «в» в <адрес> края с участием водителя Кузьмина А.Н. и пешехода Лихановой Е.П. произошло дорожно-транспортное происшествие.

           Водитель Кузьмин А.Н., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № двигаясь по населенному пункту, нарушил п.п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода.

В результате ДТП она (Лиханова Е.П.) получила вред здоровью средней тяжести, испытала физические и нравственные страдания, пережила нервное потрясение. Во время удара об автомобиль, у нее (Лихановой Е.П.) возникла боязнь за свою жизнь, которая не покидает её и в настоящее время, мучают ночные кошмары, возникшие после дорожно-транспортного происшествия. На протяжении длительного лечения страдала от невыносимых болей в спине, в настоящее время боли носят ноющий характер, при смене погоды. За период нетрудоспособности (с 13 апреля 2016г. по 18 ноября 2016г.) находилась в стрессовом состоянии, так как боялась потерять работу. После проведенной операции на позвоночнике у неё (Лихановой Е.П.) остался уродливый шрам на спине.

        С момента ДТП и по настоящее время Кузьминым А.Н. не предпринималось каких –либо попыток оказания помощи или компенсации морального вреда.

    Просит: взыскать с Кузьмина А.Н. компенсацию морального вреда – 600 000 рублей и убытки, которые понесла, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.Н. – 6800 рублей (5300 рублей – расходы по оплате юридических услуг и 1500 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности).

Истец Лиханова Е.П. в судебное заседание не явилась, была уведомлена. В судебном заседании представитель истца Лихановой Е.П. - Лесюк Е.Я. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

    Ответчик Кузьмин А.Н. исковые требования признал частично. Не оспаривал факта причинения Лихановой Е.П. морального вреда, вследствие наезда на нее 13 апреля 2016г. Вместе с тем, просил учесть, что является пенсионером, не работает, наличие на его иждивении ребенка, небольшого дохода, кредитных обязательств, просил о снижении компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина Кузьмина А.Н. в совершении наезда на пешехода Лиханову Е.П. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2017г., оставленным без изменения по жалобе Кузьмина А.Н. решением судьи Красноярского краевого суда от 13 апреля 2017г. (л.д.8,9-10).

<данные изъяты> (л.д.13-17).

Из материалов дела также следует, что Лиханова Е.П. в результате полученной 13 апреля 2016 года травмы в ДТП являлась нетрудоспособной в период с 13 апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.18-20).

Проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что полученные травмы Лихановой Е.П. возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2016 года, что установлено вышеуказанными решениями, при управлении автомобилем Кузьминым А.Н., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из вышеуказанного описания полученных истцом травм, перенесенных ею операций и лечения, последующей реабилитации, у суда не возникает сомнений в том, что Лиханова Е.П. испытывала физическую боль и страдания, так как не имела возможности полноценно вести образ жизни. Также, судом учитывается отношение причинителя вреда - Кузьмина А.Н. к содеянному, а также имущественное положение ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Кузьминым А.Н. предлагалась Лихановой Е.П. компенсация морального вреда – 100 000 рублей, взамен того, что Лиханова Е.П. не будет настаивать на лишении его специального права – управления транспортным средством.

Моральный вред Кузьминым А.Н. Лихановой Е.П. не компенсирован.

В судебном заседании Кузьмин А.Н. пояснил, что получает пенсию – 12000 рублей, его мать получает пенсию – 10 000 рублей, супруга – пособие – 5000 рублей, 17000 рублей ежемесячный платеж по кредиту, также оплачивает коммунальные платежи, его семье помогает брат.

Суд критически относится к пояснениям ответчика об отсутствии у него возможности для компенсации морального вреда истцу. С учетом принципа разумности и справедливости, считает справедливой определить компенсацию морального вреда Лихановой Е.П. в 100 000 рублей. Кроме того, отсутствие денежных средств на момент принятия решения о компенсации морального вреда либо тяжелое финансовое положение не является основанием освобождения причинителя вреда от возложенной законом обязанности загладить причиненный вред.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении понесены расходы (5300 рублей) на представителя, участие которого в деле, подтверждается материалами дела об административном правонарушении 5-19/2017, договором на оказание юридических услуг от 26 января 2017г., дополнительным соглашением к нему, квитанциями на сумму 5300 рублей (л.д.21,22,23). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Кузьмина А.Н.

Оснований для взыскания с ответчика 1500 рублей – расходов на составление доверенности суд не находит, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана Лесюк Е.Я. именно по конкретному делу, из ее текста следует, что истец уполномочивает указанной доверенностью представителя и на право представления ее интересов в иных, помимо суда, органах.

С учетом того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), с ответчика, как со стороны, не в пользу которой принято решение, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихановой Елены Павловны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузьмина Александра Николаевича в пользу Лихановой Елены Павловны компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, убытки- 5300 рублей, а всего 105300 рублей.

    В остальной части исковые требования Лихановой Е.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузьмина Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину - 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (03 октября 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                             О.М. Оголихина