Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2019 от 27.02.2019

Дело № 1-76/2019 №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец     «29» апреля 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гонтова ФИО10

при секретарях Войтович ФИО14

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова ФИО12

подсудимого Киреева ФИО13

защитника–адвоката Казанина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 04 апреля 2019 года,

а также с участием представителя потерпевшей – адвоката Захаровой ФИО11 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киреева ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киреев ФИО16 являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 26 минут в <адрес> Киреев ФИО18 управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак М 065 УР 40 и двигался вблизи <адрес> газовиков в светлое время суток, в направлении <адрес>. В нарушение пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил) Киреев ФИО17 осуществляя движение по населённому пункту с неправильно выбранной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, в частности наличие закругления у проезжей части, ограничивающего ему видимость в направлении движения, при этом будучи в состоянии обнаружить впереди управляемого им автомобиля опасность для движения в виде пешехода Лопина ФИО19, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля в специально предназначенном для перехода месте - в пределах дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил наезд на пешехода Лопина ФИО23 который от полученных телесных повреждений скончался.

В результате нарушения водителем Киреевым ФИО20 правил дорожного движения и совершенного им дорожно-транспортного происшествия пешеходу Лопину ФИО22 были причинены телесные повреждения: в виде ссадины затылочной области, параорбитальной гематомы, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области, прелома костей свода и основания черепа, эпи- и субдуральной гематомы в височно-теменно-затылочной области слева (по данным медицинской карты стационарного больного), диффузного субарахноидального кровоизлияние на конвекситальной поверхности обеих полушарий головного мозга и мозжечка, эрозивные субарахноидальные кровоизлияния полюса и базальной поверхности правой височной доли и базальной поверхности левой лобной доли, кровоизлияние в желудочки мозга, локальные переломы правых 7,8 ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в правые ягодичные мышцы, ссадина правого локтевого сустава, кровоподтек правого локтевого сустава, которые по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Нарушение правил дорожного движения водителем Киреевым ФИО21 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего Лопина ФИО24

Подсудимый Киреев ФИО25 суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с квалификацией его действий.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и подтвердил его обоснованность.

Представитель потерпевшей – адвокат Захарова ФИО26 согласились рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении. Максимальное наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренное уголовным законом, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство им поддержано, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

С учетом содеянного суд, действия подсудимого Киреева ФИО27 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Киреев ФИО28 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и, с учетом обстоятельств дела, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Кирееву ФИО29 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Киреев ФИО31, совершил преступление по неосторожности, которое относится к преступлениям средней тяжести. В целом как личность характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Кирееву ФИО30 суд признаёт частичное возмещение причинённого вреда п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.

С учетом степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд назначает Кирееву ФИО33. наказание предусмотренное законом в виде лишения свободы с учётом правил ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначение менее строго наказания не будет способствовать его исправлению и не обеспечит восстановление социальной справедливости. Учитывая личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья суд считает, что исправление Киреева ФИО32 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условно. Суд назначая указанное наказание не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на Киреева ФИО34 в период условного осуждения обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судом у подсудимого установлены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание. Вместе с тем, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства, в виде наступивших последствий суд, не находит оснований в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

По настоящему делу потерпевшей Лопиной ФИО36 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Киреева ФИО35 как с виновника дорожно-транспортного происшествия морального вреда на сумму 3 000 000 рублей и материального вреда на сумму 100 000 рублей. С учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, расходы на погребение в сумме 45 550 рублей и 200 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости предъявленных требований, учитывая при этом характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью мужа, а также фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом принципа соразмерности и справедливости, материального положения подсудимого, возможности получения им пенсии, его состояния здоровья и добровольного частичного возмещения морального вреда в сумме 500 000 рублей суд находит необходимым исковые требования Лопиной ФИО37 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Лопина ФИО38 в исковом заявлении просила взыскать с подсудимого материальный ущерб причинённый преступлением, а именно расходы, связанные с погребением её мужа в сумме 45 550 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Киреева ФИО39., как собственника транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак М 065 УР 40 застрахована в страховой компании «Росгострах». Сведений о том, что потерпевшая обращалась в страховую компанию о возмещении причинённого ущерба не имеется.

Исходя из положений пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 7, 9) суд находит необходимым в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании расходов на погребение, оставить исковое заявление без рассмотрения и признать за истицей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшая Лопина ФИО40, просила взыскать с подсудимого Киреева ФИО41 процессуальные издержки, понесенные ею на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ серия КА №, от ДД.ММ.ГГГГ серия КА №, от ДД.ММ.ГГГГ серия КА № и от ДД.ММ.ГГГГ серия КА № адвокатской конторы № «Московской городской коллегии адвокатов». Вместе с тем, учитывая количество судебных заседаний и следственных действий проведенных с участием представителя, а также материального положения подсудимого, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киреева ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кирееву ФИО43 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного Киреева ФИО44 обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Кирееву ФИО45 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Лопиной ФИО46 к Кирееву ФИО47 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба и взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева ФИО48, в пользу Лопиной ФИО49 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей 00 копеек, а также понесенные ею затраты на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск в части возмещения имущественного вреда оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий         <адрес>

<адрес>

<адрес>

суда <адрес> ФИО50 Гонтов