Решение по делу № 2-595/2013 от 26.06.2013

Гр.дело №2-595/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирикова М. А. к Шевченко С. Н. и Фроловой А. А.е о взыскании денежных средств и по встречному иску Фроловой А. А.ы и Шевченко С. Н. к Кирикову М. А. о об обязании передать ключи от квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кириков М.А. обратился в суд с иском к Шевченко С.Н. и Фроловой А.А. о возмещении денежных средств, уплаченных истцом за жилое помещение и коммунальные услуги.

Фролова А.А. и Шевченко С.Н. обратились в суд со встречным иском к Кирикову М.А. об обязании передать ключи от квартиры.

Требования истца Кирикова М.А. основаны на том, что он является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы мать Шевченко С.Н., сестра Фролова А.А. и двое ее несовершеннолетних детей Фролова В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Фролова Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире осуществляется из общей площади 43,4 кв.м. и количества зарегистрированных граждан. Фактически оплата жилищно-коммунальных услуг производится им единолично. Ответчики жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. За последние три года им было оплачено 194019,67 рублей, что подтверждается квитанциями. На основании ст.325 ГК РФ, ст.ст.69, 154, 155, 157 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков Шевченко С.Н. и Фроловой А.А. 149460,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189,21 рублей (л.д.3-4).

Требования истцов по встречному иску основаны на том, что они зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира является муниципальной собственностью, не приватизирована, состоит из двух комнат. В квартире зарегистрировано 5 человек. С 2006 года истцы в квартиру попасть не могут, так как ответчик Кириков М.А. не пускает их в квартиру по разным причинам. По данному факту в полицию они не обращались, так как являются родственниками. Просят обязать ответчика Кирикова М.А. выдать на руки комплект ключей от входной двери в квартиру и от домофона для пользования в полном объеме принадлежащей им жилплощадью (л.д.59).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Кириков М.А. пояснил, что в квартиру он пускает и сестру и мать. Но они с него требуют деньги, мать просить 300 тысяч рублей, Фролова - 600 тысяч рублей. Как они пояснили, что когда он им заплатит деньги, они выпишутся из квартиры. До сегодняшнего момента, когда он установил счетчики, он платил по нормативам за воду, у него получалось в месяц 1500 рублей. Это очень дорого, за квартиру в месяц он платил по 8000 рублей за всех. Просит суд взыскать с Шевченко и Фроловой расходы на оплату коммунальных услуг в размере 149460,70 рублей. Он не согласен с тем, чтобы в сумму не входила оплата за воду и отопление, необходимо включать все платежи. В квартире действительно ответчики не живут.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) Кириков М.А. пояснил, что исковые требования полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Расчет коммунальных платежей зависит от количества прописанных. Он просит взыскать с ответчиков денежные средства за оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Эти суммы указаны с учетом задолженности. Он хочет взыскать все, что он заплатил. Ему Шевченко С.Н. не представляла никаких справок для предъявления в управляющую компанию. Лет 6-8 назад у них с мамой была устная договоренность, что он будет за нее оплачивать коммунальные услуги, но потом у него возникли финансовые трудности, он остался один, с долгами, и платить теперь никто не хочет. Он немного озлобился на мать, так как в прошлом году в суде в его сторону было очень много сказано вранья. На сегодняшний день с ответчиками он ни о чем не договорился. С 01.07.2013г. он платит по счетчикам. До ДД.ММ.ГГГГ горячая и холодная вода начислялась с количества прописанных. Когда отец в 2003 году выехал из квартиры, он сделал там ремонт. Потом приехала Саша, стала жить в этой квартире, но за коммунальные услуги она не платила. На тот момент, когда он стал ответственным квартиросъемщиком, долг за коммунальные услуги был 45000 рублей. Тогда они написали расписку, в которой обязались погасить весь долг. Он все оплатил, стал ответственным квартиросъемщиком. Потом, когда сестра сделала ремонт в квартире деда, она туда переехала жить, а он оставался проживать в квартире. В 2010 году мать приезжала оформлять паспорт, звонила ему, сказала, что ей надо пожить 2-3 недели, но у него негде было спать. Он у нее спросил, на что он ее будет кормить. И тогда мать сказала, что поживет у Сашиной подруги. Как он мог ее не пустить, она сама не захотела. Саша, действительно, какое-то время жила у бабушки. Он никогда не препятствовал им пользоваться квартирой. В прошлом году Саша пришла в квартиру пьяная с ребенком, в таком состоянии он не мог ее там оставить. Отец ушел жить к другой женщине, и с 2003 года в этой квартире он (истец) проживает один, до этого он проживал с отцом. В прошлом году на суде он говорил им, что ключи готов отдать. И предупредил, что у него в квартире находятся деньги, у жены золото, и если что-то пропадет, то он вынужден будет обратиться в полицию. Мать раньше пила, сестра вообще психически неуравновешенная, поэтому он и боится отдавать им ключи от квартиры. Сестра ему сказала, что у нее есть своя квартира, она никогда не пыталась вселяться в спорную квартиру. Он готов ответчикам выдать ключи от квартиры, но после того, как сделает опись своих вещей, заверенную у нотариуса. За все это время он не препятствовал их вселению в квартиру. С Шевченко С.Н. один раз у них был разговор, когда он ей пояснил, что ночевать у него негде. А Саша никогда не изъявляла желание вселяться в эту квартиру, так как у нее своя квартира есть. Сумму иска согласен уменьшить, но просит взыскать с ответчиков за оплату горячей, холодной воды, содержание, текущий ремонт и найм. В управляющей компании ему сказали, что ответчики сами должны к ним придти и написать заявление о том, что по этому адресу они не проживают. Он три года выплачивал долги за коммунальные услуги, а это были деньги не только его, но и его жены. Фролова А.А. предоставила справку в управляющую компанию о том, что она не проживает, но на нее продолжают начислять платежи.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фролова А.А. пояснила, что она согласна оплатить расходы на жилищно-коммунальные услуги в части. В квартире она не проживает с детьми и матерью, поскольку ее брат Кириков их не пускает. Она обратилась в ЖКХ и ей там пояснили, что она должна платить только за содержание и текущий ремонт. За отопление, горячую и холодную воду платить не будет, так как Кириков в квартире проживал с женой, они пользовались услугами, пусть сами оплачивают. Ей известно, что истец просит взыскать задолженность за три года, начиная с 2010 года сумму 149460,70 рублей. Она согласна оплачивать задолженность, но только частично, то есть вычесть из этой суммы стоимость отопления, горячей и холодной воды. Получившуюся сумму разделить на 5 человек. Канализацию не согласна оплачивать. Она в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, живет только на детское пособие, которое составляет 5000 рублей. Она не отказывается оплачивать задолженность, которая приходится на нее, но только за содержание и текущий ремонт, а также начисленные ежемесячные выплаты, согласна в месяц платить по 1000 рублей. Она и мать пытались с Кириков решить вопрос миром, но проблема состоит в том, что он их не пускает в квартиру, матери приходиться проживать в <адрес>, когда она приезжает из Владимира. В настоящее время она обратилась с заявлением в ЖКХ о том, что она не проживает по месту регистрации, начисления по коммунальным услугами производить не будут по спорной квартире. Они у Кирикова никакие деньги не просили. Мать ему предложила выплатить ей 300 тысяч рублей, на эти деньги она сумела бы купить квартиру во <адрес> и там зарегистрироваться. Она (Фролова) ему предложила выплатить ей 600 тысяч рублей, поскольку у нее есть в собственности комната в коммунальной квартире, другой сособственник квартиры предложил ей выкупить другую комнату. Она брату предложила такой вариант, у нее была бы отдельная квартира и она выписалась бы из спорной квартиры. Кирикова такой вариант не устроил. Она не считает, что не должна оплачивать коммунальные услуги. Она готова платить за содержание и текущий ремонт, за все остальное платить не намерена, поскольку она не пользовалась отоплением и водой.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шевченко С.Н. пояснила, что свои исковые требования полностью поддерживает. В связи с тем, что она имеет инвалидность, ей каждый год приходится приезжать на несколько дней в <адрес> для ее продления, и ей даже негде остановиться. Ее не надо вселять в квартиру, она просит суд обязать Кирикова М.А. выдать ей ключи от квартиры, чтобы ей было, где остановиться. В 80-е годы ей была выделена двухкомнатная квартира в <адрес>, потом после того, как отец Кирикова М.А. к ней вернулся, то уговорил ее обменять эту квартиру на квартиру его матери. В эту квартиру они въехали всей семьей: она, муж и дети М. и А.. Это было в 1987-1988 г., жили они там полгода. Через полгода бывший муж стал ее выгонять, бить, и она с детьми уехала к своей матери в <адрес>, там они жили года три. Потом в связи с тем, что она выпивала, ее мать детей отправила к отцу в <адрес>, и с 1997-1998 г. дети жили с отцом в спорной квартире. Дочь А. в 2000 году вышла замуж, и с мужем переехала жить в <адрес>, а М. остался жить в квартире. Потом А. с мужем вернулись в Запрудню и стали снимать квартиру, потому что в их квартиру их не пустил отец, так как он там проживал с новой семьей. Потом она (Шевченко) бывшему мужу написала записку, в которой указала, что будет вынуждена обратиться в суд по поводу квартиры, и 2003 году он квартиру освободил. После этого в квартиру вселился М., стал там наводить порядок, делать ремонт. Дочь со своей семьей в то время в квартиру не въехала, так как там невозможно было жить. Они жили в квартире у деда, выкупили там комнату. Когда Саша развелась с мужем, то переехала к М. в квартиру, и года два в 2004-2005 г.г. жила там. Потом после смерти дедушки дочь переехала жить в его квартиру по <адрес>, так как дед оставил на ее имя завещание, и до 2010 года вместе со своей дочерью там проживала. М. оставался проживать в спорной квартире. Потом ее дочь переехала в <адрес>, в 2010 году она встретила человека, с которым стала вместе проживать. С 2010 года дочь проживает у нее в <адрес>, так как ее гражданский муж тоже там проживает. Сейчас у дочери двое детей, ожидает третьего. Ее старшая дочь ходит в школу. В прошлом году дочь приезжала жить в Запрудню, и внучка ходила в школу в <адрес>. Но жить в квартире деда невозможно, там антисанитарные условия, и она вернулась к ней (Шевченко), в настоящее время проживает в <адрес>. Она сама в Запрудню жить не возвращалась, так как в 1996 году вышла замуж, и переехала жить к мужу, он сам из <адрес>, там и проживают по настоящее время. Сын в квартире сейчас проживает один без семьи. Она в этой квартире не хочет проживать, ей это не нужно. Единственное, что ей нужно, чтобы было, где переночевать, когда она приезжает в Талдом для оформления документов. М. им с дочерью ключи от квартиры не дает, и не пускает их туда. Не пускает, возможно, потому, что она раньше пила. У дочери в квартире, которая ей досталась после смерти деда, проживать невозможно, там сырость, грибок. У М. в квартире их с дочерью вещей нет, квартира нужна только для временного проживания. Иск Кирикова М.А. признает частично. Она обращалась в управляющую компанию, ей там сказали, что она должна платить только за содержание, текущий ремонт и за найм, там ей сделали расчет. Получилось за содержание и текущий ремонт на нее приходится 5897,88 рублей, на Фролову А.А. - 17693, 64 рублей. За найм с Фроловой А.А. - 18622,44 рублей, с нее - 6207,48 рублей. Эту сумму она готова выплатить М.. Судебные расходы она не готова ему платить, это он решил подавать заявление в суд, его проблемы. Она лично отдавала справку в управляющую компанию в мае 2012 года о том, что она проживает во <адрес> и на Сашу привозила справку. Почему не сделали перерасчет, она не знает. Дочь прописана с детьми в квартире, она что-то оплачивала. У нее с сыном была договоренность, что он будет сам оплачивать коммунальные услуги за нее. Все было нормально до суда, который был в прошлом году, когда дочь подавала иск о вселении ее в квартиру. Когда дедушка умер, она (Шевченко) прожила в квартире неделю.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> Соболь И.Р. пояснила, что примерно весной 2013 года кто-то из ответчиков обращался в администрацию по поводу того, что им не дают ключи от квартиры. Им разъяснили, что они так же должны оплачивать все коммунальные услуги. Они приходили на прием к главе поселения с просьбой о помощи и изложили общую ситуацию по поводу оплаты и ключей. Администрация г.<адрес> считает, что исковые требования в части оплаты коммунальных услуг и предоставления ключей подлежат удовлетворению.

Представитель 3-го лица ООО «СтройМонтажЦентр» в суд не явился, прислал письменный отзыв, в котором указал, что ООО «СтройМонтажЦентр» является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту в отношении жилого фонда г.<адрес>. Квартира № в <адрес> в <адрес> является муниципальной. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Кирикова М. А. не знает. Шевченко С.Н. знает, это знакомая его жены, она у них несколько раз ночевала. Лично раньше с ней знаком не был. Фролову А.А. знает, это подруга его жены, они вместе учились. Он проживает в д.Серебрянниково, <адрес>. В прошлом году после судебного заседания из суда Шевченко и Фролову забирала Марина. Он знает, что Шевченко С.Н. проживает во <адрес>, а как давно, не знает. Шевченко С.Н. он узнал в прошлом году, раньше не знал. Знает, что Фролова А. А. вместе с детьми живет во <адрес>. Года два-три назад они ночевали у них, когда приезжали оформлять документы, так как им больше негде было остановиться. Домой их в <адрес> не пускали. Наверное, брат не пускал. А., когда у них ночевала, ругалась на брата, но он (свидетель) сильно не вникал. Он знает, что у Фроловой А.А. есть своя квартира в собственности, но он считает, что человек должен жить там, где зарегистрирован. Он знает, что в квартире Фроловой жить было невозможно. В квартире, где проживает ее брат, он никогда не был. Если он там постоянно проживает, значит условия для проживания там есть.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что лично Кирикова она не знает. Со слов Саши знает, что это ее брат. Их маму Шевченко С.Н. она знает. Фролову А.А. она знает давно, вместе учились, и продолжают дружить до настоящего времени. Со слов Саши знает, что М. их не пускал в квартиру, где он проживает. В квартире Саши жить было невозможно. Она их забирала, они ночевали у нее. В этом году, когда они приезжали сюда, то М. их также не пускал в квартиру. Она знает, что Саша хотела проживать в спорной квартире, но М. их туда не пускает, у них там семейные проблемы. И их мама, когда приезжала в Талдом по вопросу оформления документов, тоже у нее (свидетеля) ночевала из-за этого. В этом году они два раза приезжали, и останавливались у нее, так как М. их не пускал в квартиру.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что Кирикова знает с училища, учились вместе. Шевченко С.Н. и Фролову А.А. знает. В прошлом году они делали ремонт в квартире Кирикова М.А. по адресу: <адрес>. Время близилось к ночи. Раздался звонок, Кириков М.А. открыл дверь и увидел Фролову А.А. с двумя детьми. Они поговорили, и она ушла. Фролова А.А. была выпивши. В этом году приезжала мама М.. Он брал отпуск, чтобы ее встретить, ключи дать. Она приехала, но у М. не появилась. В указанной квартире постоянно проживает Кириков М.А. с женой. Ему (свидетелю) не известно, где проживают мама и сестра Кирикова М.А.. Они в <адрес> не проживают. Сестра одно время жила в <адрес>. Когда они приезжают в <адрес>, они не проживают с Кириковым. Почему, он (свидетель) не знает. Когда Саша появляется в <адрес>, она бывает у Кирикова. Отношения между ними нейтральные.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Кирикова М.А. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.67 п.3 п.п.5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.153 п.1 и п.2 п.п.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной. В указанной квартире зарегистрированы Кириков М.А., Шевченко С.Н., Фролова А.А. с двумя несовершеннолетними детьми Фроловой Валерией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Фроловой Эльвирой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из выписки из домовой книги (л.д.7).

Истец Кириков М.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что оплату жилья и коммунальных услуг он осуществляет один, остальные члены семьи оплату не производят. В связи с чем он просит взыскать с ответчиков приходящийся на их долю размер платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149460,7 рублей.

Ответчики Фролова А.А. и Шевченко С.Н. иск признали частично в размере 40000 рублей, указав, что в указанной квартире они не проживают и не имеют возможности пользоваться указанной квартирой, так как Кириков М.А. препятствует им в этом. У них нет ключей от квартиры, в связи с чем они просят обязать Кирикова М.А. передать им ключи от квартиры и домофона.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что, действительно, в квартире проживает Кириков М.А. с семьей, вещей Фроловой А.А. и Шевченко С.Н. в спорной квартире нет. Кириков М.А. в суде не оспаривал то обстоятельство, что у Фроловой А.А. и Шевченко С.Н. нет ключей от квартиры. При этом стороны пояснили, что в 2012 году между сторонами возникал спор по пользованию квартирой, и они решили договориться во внесудебном порядке. Однако до настоящего времени ключей от квартиры у истцов по встречному иску нет.

Представитель Администрации городского поселения Запрудня в суде пояснила, что примерно весной 2013 года кто-то из ответчиков обращался в администрацию по поводу того, что им не дают ключи от квартиры, они приходили на прием к главе поселения с просьбой о помощи и изложили общую ситуацию по поводу оплаты и ключей.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в суде также подтвердили, что Кириков М.А. не пускает мать и сестру в спорную квартиру, когда они приезжают по каким-либо делам, в связи с чем Фролова А.А. и Шевченко С.Н. вынуждены проживать у них (свидетелей). Свидетель ФИО10 в суде также пояснил, что Фролова А.А. какое-то время проживала в <адрес>, в квартире с Кириковым М.А. она не проживала.

Кириков М.А. в суде отрицал то обстоятельство, что он препятствует Фроловой А.А. и Шевченко С.Н. пользоваться квартирой, однако при этом истец пояснил, что в 2010 году его мать проживала у подруги Фроловой А.А., так как у него не было для нее места в квартире, он не пустил в квартиру сестру с ребенком, так как сестра была пьяная. Истец Кириков М.А. пояснил, что опасается, что из квартиры могут пропасть какие-то вещи в случае проживания там ответчиков, и он вынужден будет обратиться в полицию. Также Кириков М.А пояснил, что в 2012 году на суде он говорил, что готов отдать ключи Фроловой А.А. и Шевченко С.Н., но так как мать раньше пила, а сестра неуравновешенная, то ключи от квартиры он давать им боится. Кириков М.А. встречный иск признал и пояснил, что готов передать ключи матери и сестре, но после того как сделает нотариально заверенную опись своего имущества.

При таких обстоятельствах суд устанавливает, что Фролова А.А. и Шевченко С.Н. были лишены возможности пользоваться спорной квартирой, хотя право пользования ею не утратили.

В связи с этим суд считает, что закон хотя и возлагает на членов семьи нанимателя жилого помещения обязанность нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, но наличие такого обстоятельства, как чинение Кириковым М.А. препятствий Фроловой А.А. и Шевченко С.Н. в пользовании квартирой, является в данном случае основанием, освобождающим ответчиков от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми они вынужденно не пользовались.

При этом Фролова А.А. и Шевченко С.Н. признали иск частично в размере 40000 рублей.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками Фроловой А.А. и Шевченко С.Н. в части 40000 рублей. В связи с этим суд взыскивает с Шевченко С.Н. в пользу Кирикова М.А. 10000 рублей, с Фроловой А.А. – 30000 рублей, так как она является законным представителем своих несовершеннолетних детей.

Так как в судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцы по встречному иску не имеют ключей от квартиры, право пользования которой ими не утрачено, ответчик по встречному иску иск признал, суд обязывает Кирикова М.А. передать Фроловой А.А. и Шевченко С.Н. ключи от входной двери в <адрес> и ключи от домофона на подъездной двери.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кирикова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко С. Н. в пользу Кирикова М. А. 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 350 рублей, а всего 10350 рублей.

Взыскать с Фроловой А. А.ы в пользу Кирикова М. А. 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлина в размере 1050 рублей, а всего взыскать 31050 рублей.

В остальной части иска Кирикову М. А. отказать.

Встречный иск Фроловой А. А.ы и Шевченко С. Н. удовлетворить.

Обязать Кирикова М. А. передать Фроловой А. А.е и Шевченко С. Н. ключи от входной двери в <адрес> и ключи от домофона на подъездной двери.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 06 ноября 2013 года