Решения по делу № 2-88/2020 (2-1755/2019;) ~ М-1453/2019 от 30.10.2019

Дело № 2 - 88/2020                                    ......

УИД ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» февраля 2020 года    

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Афанасьевой К.Е.

при секретаре                        Пяткиной А.И.,

с участием:

истца                                 Чикаловой Т.С.,

представителей истцов     Бояринцевой Н.И.,

Герасимовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Чикаловой Т.С., Антошиной А.Г. и Герасимова А.Н. к Арбузовой Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Антошина А.Г., Герасимов А.Н. и Чикалова Т.С. обратились в суд с иском к Арбузовой Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование указано, что 24.05.2019 во дворе дома ...... по инициативе собственника квартиры №№... Арбузовой Е.Ю. было проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме. В счетную комиссию, в том числе, была избрана Р.. При проведении общего собрания в очно-заочной форме кворум отсутствовал. Количество проголосовавших было 42%. Инициатор собрания Арбузова Е.Ю. в связи с отсутствием кворума решила протокол общего собрания не составлять и итоговое решение не оформлять.

30.05.2019 в подъездах вновь были размещены сообщения о проведении общего собрания в очно-заочной форме. 10.06.2019 по инициативе собственника квартиры №№... Арбузовой Е.Ю. была избрана счетная комиссия в составе Герасимова А.Н., Б.., Р. При проведении собрания кворум также отсутствовал, что подтверждается протоколом счетной комиссии, подписанным Герасимовым А.Н. и Р..

05.07.2019 в подъездах был вывешен протокол общего собрания №№..., из которого истцы узнали, что был подготовлен протокол №№... от 27.05.2019, в нем отражено наличие кворума и принятое решение об утверждении способа управления домом ТСН «......» и об избрании состава Правления ТСН «......» (т.1 л.д.2-3).

В протоколе отражено участие в голосовании 53,215% голосов. Фактически с учетом содержания бюллетеней, выданных стороне истца ГЖИ по адвокатскому запросу, проголосовало 51,124% голосов. Из них 10,891% голосов не могут быть учтены, т.к. голосовавшие не являются собственниками квартир либо не голосовали вообще. Всего на собрании проголосовало 40,233% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности обжалуемого решения. В бюллетенях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, о площади принадлежащих голосовавшим помещений. Бюллетени не соответствуют требованиям п.5.1 ст.48 ЖК РФ и не могут быть приняты для подсчета кворума.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №......, выраженное в протоколе №№... от 27 мая 2019 года.

Истцы Антошина А.Г. и Герасимов А.Н., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.161) в суд не явились.

Герасимов А.Н. обеспечил явку представителя – Герасимовой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... (л.д.24).

Антошина А.Г. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что на иске настаивает (л.д.113).

Истец Чикалова Т.С., представитель Герасимова А.Н. – Герасимова Т.А. и представитель истцов адвокат Бояринцева Н.И., действующая на основании ордера от ... (л.д.37), в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указали, что на оспариваемом собрании не было кворума для принятия решений, решение в целом не было принято, что подтверждается, в том числе, показаниям свидетеля – члена счетной комиссии Р..

Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда в протокольной форме ... (л.д.51) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСН «Комфорт».

Ответчик Арбузова Е.Ю., являясь одновременно представителем 3-го лица ТСН «Комфорт», как его председатель, действующий на основании протокола общего собрания, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (т.1 л.д.158) в суд не явилась, заявлений к началу судебного заседания не представила.

На основании положений ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив письменные доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.181.14 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

    Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...... в форме очно-заочного голосования (л.д.10-11) собранием были приняты следующие решения:

- избрать председателем Собрания Арбузову Е.Ю., секретарем Собрания – Д..,

- избрать счетную комиссию общего собрания в составе 3х человек – Б.., Р.., Г..,

- утвердить способ управления многоквартирным домом ТСН «Комфорт»,

- выбрать Правление ТСН «Комфорт» в составе Арбузовой Е.Ю., Б.., Р.., А.., М.., Д.., С.., Ф.., председателем Правления – Арбузову Е.Ю.,

- определить место хранения протокола – ......

В оспариваемом протоколе отражено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 6 058,1 кв.м., в том числе жилых помещений – 5 051,1 кв.м. Один голос равен 1 кв.м. площади помещения. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 53,215%. Голосовали «за» по всем вопросам повестки дня 92,895%, против – 7,105%.

Указанный протокол в виде копии был представлен стороной истца, стороной ответчика, несмотря на оглашенное в присутствии Арбузовой Е.Ю. определение в протокольной форме (т.1 л.д.51) об истребовании документов по организации общего собрания, доказательств наличия кворума на указанном собрании представлено не было, не были представлены извещения собственников о проведении собрания, подлинник протокола, бюллетени для голосования, реестр собственников квартир, документы по подсчету голосов.

Стороной ответчиков были представлены копии заполненных бюллетеней для голосования, полученные ими от ГЖИ администрации Владимирской области на основании адвокатского запроса (т.1 л.д.67-155).

Также стороной ответчика на основании бюллетеней представлен подсчет количества голосов, участвовавших в собрании, который проверен судом.

В частности в материалы дела представлены бюллетени голосования собственников квартиры №№... Т.. ( т.1 л.д.44), Т.. (т.1 л.д.45) и Г.. (т.1 л.д.46) с отметками «за» по всем вопросам. При этом в судебном заседании сама Т.., допрошенная в качестве свидетеля показала, что она, действующая от себя и своей несовершеннолетней дочери, а также ее брат не участвовали в голосовании, не подписывали бюллетень, объявление о проведении собрания не видела (т.1 л.д.50-51).

Согласно выписки из ЕГРН (т.2 л.д.113-114), собственниками квартиры №№... являются Т.. и Т.., ... года рождения по №... каждый, а также Г.. в №... доли.

Доказательств подлинности данных бюллетенней стороной ответчика не представлено, в подлиннике суду они представлены не были. Из показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности следует, что ни она, ни ее несовершеннолетняя дочь, ни ее брат не голосовали. Площадь квартиры составляет 58,7 кв.м., что соответствует 0, 964% голосов (58,7*100/6058,1).

В представленном бюллетене голосования собственника квартиры №№... указана Г. Однако, как усматривается из выписки ЕГРН собственником квартиры является М.., ... года рождения (т.2 л.д.121-122). В бюллетене имеется отметка о зачете голоса как 0,954%. (т.1 л.д.69). Доказательств принадлежности данного жилого помещения Г. ответчиком не представлено. На основании имеющихся в деле сведений, суд считает необходимым не учитывать указанный бюллетень в числе голосов, образующих кворум общего собрания.

В бюллетене по Б.., собственнику квартиры №№..., указано на зачет его голоса, как 0,840% голосов (л.д.70). Подпись в бюллетене имеется только от Б., сведения о наличии доверенности от Б., не представлено. Однако согласно выписки ЕГРН собственниками квартиры являются Б. и Б.. Площадь квартиры составляет ...... кв.м. (т.2 л.д.107-108), что составляет 0,840% голосов. В связи с отсутствием бюллетеня по второму собственнику судом принимается к учету только 0,420% голосов.

Бюллетень Ч.. (т.1 л.д.86) и зачтен на 0,577% голосов, номер квартиры не указан. В имеющихся выписках из ЕГРН отсутствует собственник Ч.., в связи с чем указанные 0,577% голосов также не могут быть приняты учтены судом при подсчете кворума собрания.

В бюллетене по Б.., зачтенному как 0,740% голосов отсутствуют результаты его голосования, не проставлены отметки в колонке №4 (л.д.93), поэтому данный бюллетень также исключается судом из числа формирующих кворум участников.

Бюллетень Т.. зачтен как 0,504% голосов (л.д.101), однако в представленных выписках ЕГРН сведений о принадлежности ей жилых помещений не имеется. В бюллетене не указан номер квартиры, принадлежащий проголосовавшей. Также отсутствует ее подпись в бюллетене.

Бюллетени Ш.., З.. и Р.. (л.д.106-110) зачтены как 1, 232% голосов. В имеющихся выписках ЕГРН сведения об их праве собственности отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно данные голоса также не могут быть учтены.

Бюллетень З.. зачтен как 0,505% голосов (т.1 л.д.118), однако в соответствии с выпиской ЕГРН ей принадлежит №... доля в праве собственности на квартиру №№... площадью ...... кв.м. (т.2 л.д.186-187), что соответствует 0,169% голосов. Излишне исчислено 0,337% голосов.

Бюллетень Л. учтен как 0,170% голосов (л.д.123), но результаты голосования в бюллетене не отражены. Соответственно данный процент не может быть учтен при подсчете голосов для наличия кворума.

По бюллетеню С. (квартира №...) учтено 0,764% голосов. Однако квартира принадлежит 2-м собственникам: С.. и С. соответственно излишне учтено 0,382% голосов.

Бюллетень С.. (т.1 л.д.132) зачтен как 0,720% голосов. В имеющихся выписках ЕГРН сведения о его праве собственности отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно данный голос также не может быть учтен.

По бюллетеню Г.. зачтено 0,777% голосов (л.д.133), но результаты голосования в бюллетене не отражены (не проставлены отметки). Следовательно указанный процент подлежит исключению из числа образующих кворум собрания.

По бюллетеню Д. зачтено 0,742% голосов (л.д.151), однако в выписках ЕГРН данный собственник не числится.

С учетом изложенного голоса, отраженные, либо излишне исчисленные по вышеуказанным бюллетеням не могли быть учтены при подсчете кворума общего собрания. Сумма указанных голосов составила 8,519% голосов.

Таким образом, по подсчету суда, в спорном протоколе неправильно отражено количество голосов собственников помещений, участвовавших в общем собрании- 53,215%, вместо 44,696%, что составляет менее 50% от общего числа собственников и свидетельствует об отсутствии требуемого кворума на собрании.

По подсчетам стороны ответчика, количество проголосовавших составило 40,233% (т.2 л.д.65).

Дополнительно суд учитывает, что стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства наличия кворума на собрании 27.05.2019.

При этом в материалах дела имеется сообщение Арбузовой Е.Ю. от 30.05.2019 о проведении 10.06.2019 общего собрания собственников помещений (т.1 л.д.14) с повесткой, аналогичной отраженной в оспариваемом протоколе от 27.05.2019, что также подтверждает позицию истцов о том, что собрание 27.05.2019 не состоялось по причине отсутствия кворума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Исходя из этого, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ......, оформленное протоколом от 27.05.2019, является недействительным (ничтожным).

В нарушение требований пункта 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" в протоколе не указано на обязательные приложения:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

- копия текста сообщения о проведении общего собрания;

- документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- списки присутствующих и приглашенных лиц;

- документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

В нарушение п.19 указанного Приказа в оспариваемом протоколе отсутствует

Список присутствующих лиц с указанием ФИО, номера принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизитов документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение, количества голосов, которыми обладает данное лицо.

В нарушение п.5.1 ст.48 ЖК РФ в решениях собственников (бюллетенях) не указаны площади жилых (нежилых) помещений, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, исследовав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущены существенные нарушения процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании отсутствовал, а принятые общим собранием и обжалуемые истцами решения нарушают права истцов.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чикаловой Т.С., Антошиной А.Г. и Герасимова А.Н. к Арбузовой Е.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ......, оформленное протоколом №№... от 27 мая 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья            подпись         К.Е. Афанасьева