Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-425/2014 от 10.01.2014

Судья Ковальчук П.М. Дело № 33-425/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Добровольского В.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов B.C. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Добровольского Владлена Васильевича понесенные по делу расходы: на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере <...> рублей, на оплату строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей и на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, взысканы с Добровольского В.В. в пользу Соколова В.С. понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере <...> рублей, на оплату строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей и на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе Добровольский В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что по настоящему делу было всего два судебных заседания в Анапском городском суде и одно - в суде апелляционной инстанции, в связи с чем взыскание с него <...> рублей в счет оплаты услуг представителя не отвечает требованиям разумности, противоречит ст.100 ГПК РФ. Кроме этого, Добровольский В.В. пенсионер, ветеран труда, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет. В возражениях на апелляционную жалобу Соколов В.С. просит оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Анапского городского суда от 13 августа 2013г. уточненные исковые требования Соколова В.С. к Добровольскому В.В. о признании недействительными результатов межевания были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 08 октября 2013 года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно с п.1 и п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей. Соколов B.C. заключил соглашение об оказании юридической помощи на защиту по гражданскому делу с адвокатом Б.., которому <...> выдана нотариальная доверенность на представление интересов в суде, на оформление которой истцом затрачено <...> рублей. Понес расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой искового заявления в суд и рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции в размере <...> рублей. При рассмотрении данного гражданского дела <...> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на Соколова B.C. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>., за производство строительно-технической экспертизы <...> понесены расходы в размере <...> рублей, которые внесены в кассу экспертного учреждения заявителем. В соответствии с заключенным соглашением <...> от <...> Соколов B.C. понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей. Всего заявителем понесены судебные расходы на общую сумму <...> рублей.

Учитывая представленные истцом доказательства и обстоятельства дела, удовлетворение иска Соколова В.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Добровольского В.В. в пользу истца.

Вместе с тем, исходя из сложности дела, его продолжительности, сложного материального положения ответчика, его пенсионного возраста, требований разумности, судебная коллегия находит возможным изменить определение суда, снизив размер взысканных с Добровольского В.В. в пользу Соколова В.С. расходов по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года изменить, снизив размер взысканных с Добровольского Владлена Васильевича в пользу Соколова Владимира Сергеевича расходов по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: