Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2763/2017 ~ М-1672/2017 от 02.03.2017

Дело № 2 –2763/2017

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре Даутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюкова ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации по аренде жилья, неустойки за несвоевременную передачу объекта, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации по оплате за аренду жилья в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было вынесено решение по иску Селюкова ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> Цена по договору составила <данные изъяты> рублей. Истцом была полностью произведена оплата по договору. Согласно условиям договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект не позднее, чем через <данные изъяты> дней после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. В соответствии с указанным условием договора, судом было установлено, что права истца было нарушено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной передачей дольщику объекта долевого строительства, ситец был вынужден арендовать жилое помещение. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Согласно п. № договора аренды жилого помещения, арендная плата составила <данные изъяты> рублей. Срок аренды жилого помещения составил <данные изъяты> месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью аренды жилья, истец испытывал неудобства и нравственные страдания, поскольку объект долевого строительства был выбран в непосредственной близости к месту работы истца, он полагал, что сможет в короткое время, добираться до работы, но в связи с несвоевременным вводом жилья, приходилось добираться к месту работы затрачивая на это денежные средства и время. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф услуги представителя <данные изъяты> руб.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и истцом был заключен договор №Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику объект долевого строительства: одна изолированная однокомнатная квартира, расположенная на девятом этаже в <адрес> №, вторая квартира на этажной площадке, при счете слева на право, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. № договора срок сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, передача дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект не передал. Таким образом, указанным решением установлено нарушение прав истца.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж № расположенная по адресу: <адрес> передана истцу в собственность. Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет судом проверен и является верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на аренду жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты> заключен договор аренды жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты>.м. Арендная плата составляет <данные изъяты> ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты>.м. Арендная плата составляет <данные изъяты> ежемесячно.

Истец оплатил аренду за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям к ПКО в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства были исполнены с нарушением сроков сдачи объекта, истец был вынужден нести убытки по съему жилья, то суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, ранее состоявшегося решения и взысканных сумм с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере                 <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела)

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмени, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 15, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Селюкова ФИО компенсацию оплаты за аренду жилья в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017.

Председательствующий судья                                                О.А. Первышина