Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-2821/2013;) ~ М-2772/2013 от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м <данные изъяты> г/н № Сергова Д.Ю., его автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена. С целью определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту в ООО «ЭкспертОценка», по заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В судебном заседании представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, отказался от основной части исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения. Просил взыскать сумму расходов на представителя в размере №

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска к страховой компании отказать в связи с тем, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу на расчетный счет была перечислена страховая выплата в размере № тем самым его требования о выплате суммы страхового возмещения удовлетворены добровольно, что, по мнению представителя, - является основанием для отказа в удовлетворении остальных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> в нарушении п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу на праве собственности.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении истцу материального ущерба.

На момент ДТП ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В установленный срок и в надлежащем порядке истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы, однако выплата не была произведена.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭкспертОценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила №. Данное доказательство ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения данного дела страховая компания произвела недоплаченную страховую выплату в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик, выплатив истцу №, в удовлетворил основные требования истца добровольно.

Согласно разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскивается.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы, участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коновалова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        А.А.Давыдова.