Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2014 от 30.05.2014

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 11-227/2014-19

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
Истца	В.В. Дмитриева
представителя ответчика Министерства финансов РФ	Е.А. Краузе, действующей на основании доверенности от 16.01.2013 года
представителя 3-го лица МВД по Республике Карелия	С.А. Леонтьева, действующего на основании доверенности от 25.12.2013 года
представителя 3-го лица УМВД России по г. Петрозаводску	Е.А. Пюльзю, действующей на основании доверенности от 28.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 16.04.2014 по гражданскому делу по иску Дмитриева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.В. (далее – истец, привлекавшееся лицо) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Ответчик, Министерство финансов) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – УФК, Казначейство) по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.01.2014 г. постановление должностного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее – третье лицо, УМВД России по г. Петрозаводску) Кныша М.В. (далее – третье лицо, должностное лицо), которым истец был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, было отменено.

Поскольку при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении Дмитриевым В.В. были понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты> руб., просит взыскать в свою пользу указанную сумму, а также понесенные им судебные расходы по настоящему делу, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

К участию в деле привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по Республике Карелия, третье лицо), а также определением от 04.04.2014 г. – Кныш М.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 16.04.2014 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением, привлекавшееся лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.04.2014 г. и принять новое решения, полагая, что судом первой инстанции неверно истолкован закон и правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.06.2009, поскольку сам факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует о его невиновности и, как следствие, привлекавшееся лицо имеет право на возмещение убытков, состоящих из расходов по оплате услуг защитника.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пояснив, что иного соглашения в рамках гражданских дел с адвокатом ПЕО, помимо соглашения <данные изъяты> от 14.01.2014, им не заключалось.

Представители ответчика, МВД по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полагали решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо, извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел № 12-51/2014-8, № 2-1454/2014-18, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением Кныша М.В., являвшегося должностным лицом УМВД России по г. Петрозаводску и состоящего в служебных отношениях с МВД по Республики Карелия, № от 30.09.2013 (далее – постановление от 30.09.2013) истец был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что он 01.08.2013 в 11:00 час. в установленный законом срок (15 дней со дня получения документов, подтверждающих изменения), не предоставил в орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела (МВД по Республике Карелия) заявление о внесении изменений в удостоверение частного охранника, выданного на его имя, в связи с изменением места жительства в феврале 2012 г., чем нарушил требования п. 22 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587, и п. 95 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника утвержденного приказом МВД РФ от 29.09.2011 № 1039 (Приложение 3).

Названное постановление было отменено решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.01.2014 г. по делу № 12-50/2014-8 (12-1093/2013-8) и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При обжаловании постановления от 30.09.2013 (притом, что жалоба была подписана непосредственно истцом и подана в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 25.12.2013), а также при рассмотрении указанного дела привлекавшееся лицо не настаивало на своей невиновности в совершении правонарушения, за которое оно было привлечено к ответственности вышеозначенным постановлением, и не просило прекратить производство по делу по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление от 30.09.2013 интересы истца в суде представлял защитник – адвокат ПЕО, с которым у привлекавшегося лица было заключено соглашение № от 08.01.2014 об оказании правовой помощи, согласно условиям которого, защитник обязался оказывать правовую помощь истцу по делу об административном правонарушении по постановлению от 30.09.2013, а Дмитриев В.В. обязался уплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., которые были уплачены 15.01.2014 г.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно, проанализировав характер спорных правоотношений, применив положения статей 45, 52, 53 Конституции РФ, статей 27.1 и 24.7 КоАП РФ статьей 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг защитника.

Соглашаясь с указанным решением, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что поскольку в отношении истца не применялся административный арест (статья 1070 ГК РФ), учитывает правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.06.2009 г., согласно которой вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к возмещению вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности (за исключением применения административного ареста), подлежит установлению вина должностного лица, а именно, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было привлечено к административной ответственности в отсутствии правовых оснований, в том числе, установление факта возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствии события или состава административного правонарушения, когда имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, с учетом разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления № 5, учитывается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе доказывать отсутствие события или состава административного правонарушения даже в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.06.2009 г., отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, притом, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления указанных обстоятельств в других судебных процедурах.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что постановление от 30.09.2013 г. не оспаривалось по основанию отсутствия события правонарушения либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, притом что привлекавшееся лицо и при рассмотрении настоящего дела не настаивало на своей невиновности в совершении правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица вины при вынесении постановления от 30.09.2013, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не отрицал факта нарушения с его стороны условий законодательства, связанных с непредставлением в установленный срок заявления о внесении изменений в удостоверение частного охранника.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий должностного лица, вынесшего постановление от 30.09.2012 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, очевидно необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не было явным, а было обусловлено неправильной квалификацией вменявшегося правонарушения в качестве длящегося, что само по себе не может являться основанием для взыскания в пользу привлекавшегося лица понесенных им расходов по оплате услуг защитника.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела по жалобе на постановление от 30.09.2013 г.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу и уплате государственной пошлины применительно к взаимосвязанным положениям части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ взысканию в пользу привлекавшегося лица не подлежат.

Не находя оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд также учитывает условия соглашения № от 14.01.2014 г. (в том числе, срок его действия 1 месяц со дня подписания, установленный пунктом 3.2), а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела № 2-1454/2014-18 истцом уже заявлялись требования о взыскании судебных расходов по этому же соглашению и приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Республики Карелия, от 16.04.2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Республики Карелия, от 16.04.2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева