Решение по делу № 2-3982/2015 ~ М-3634/2015 от 01.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Русинвест-Сервис» об обязании снять ограничения в электроснабжении квартиры, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русинвест-Сервис» об обязании снять ограничения в подаче электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> путем замены входного предохранительного автомата С6 на вводе в квартиру на предохранительный автомат С50; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве общей совместной собственности с ФИО2 принадлежит указанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Русинвест-Сервис», с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в указанной квартире управляющей компанией введено ограничение на подачу электроэнергии, а именно осуществлена замена входного предохранительного автомата на вводе в квартиру с С50 на С6.

Установка входного автомата с пониженным током срабатывания ограничила услугу по электроснабжению, сделала невозможным применение электроприборов повышенной мощности: электрическая варочная поверхность, духовой шкаф, электрический чайник, стиральная машина, посудомоечная машина, пылесос и так далее.

Учитывая, что в квартире не предусмотрено газовое снабжение, из-за такого ограничения в электроснабжении Истец был фактически лишен возможности приготовить пищу самому себе и членам семьи, включая малолетнего ребенка 2012 года рождения, который зарегистрирован и постоянно проживает в квартире. Действия Ответчика сделали невозможным проживание в квартире.

Истцом получен ответ Исх. РИС 864-08/15 от Управляющей компании, согласно которому ограничение в подаче электроэнергии в квартиру действительно осуществлено ответчиком, в связи с тем, что у ФИО2 имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и размер предъявляемой к оплате задолженности ФИО2 оспаривается, что подтверждается его письменным обращением к Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражениями на порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 415/2015.

Однако вместо того, чтобы защищать свои нарушенные права в суде, установить факт наличия задолженности и ее размер, Ответчик прибег к неправомерным односторонним действиям, направленным на нарушение прав Истца.

Ответчик нарушил законную процедуру ограничения подачи коммунальной услуги. Так, например, отсутствие решения суда, устанавливающего факт наличия задолженности ФИО2 перед Ответчиком, не позволяет Ответчику достоверно утверждать о наличии перед ним задолженности и о том, что ее размер превышает минимально допустимое значение, при котором Правилами предоставления коммунальных услуг допускается применение процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги.

Ответчиком не установлен график предоставления коммунальной услуги в полном объеме в течение суток, в период которого у Истца была бы возможность приготовить себе пищу и воспользоваться какими-либо электроприборами в быту.

Ответчик не уведомил Истца о предстоящем ограничении электроснабжения надлежащим образом. Уведомление, на которое ссылается в своем ответе на претензию Ответчик, не содержит указания на ограничение электроснабжения в квартире. Там говорится об ограничении электроснабжения в каком-то нежилом помещении. Кроме того вручение уведомления Истцу для передачи ФИО2, не может быть признано, по мнению Истца, надлежащим. Правила четко устанавливают, что уведомление должно быть вручено либо лично должнику под расписку, либо направлено по почте заказным письмом (с описью вложения). Повторное уведомление о предстоящем ограничении электроснабжения (за 3 суток), как того требуют Правила Ответчиком не направлялось вовсе.

Кроме того, Ответчиком не взят во внимание тот факт, что у квартиры имеются двое собственников, и договор управления многоквартирным домом у него заключен с двумя собственниками. При таких обстоятельствах, Истец полагает, что все требования по уведомлению собственников квартиры, в которой производится ограничение электроснабжения, должны распространяться на двоих, что сделано не было.

В результате этого были нарушены права Истца на получение и потребление электроэнергии. Совершение Ответчиком односторонних неправомерных действий привел к физическим и нравственным страданиям Истца.

ФИО2, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русинвест-Сервис» об обязании снять ограничения в подаче электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> путем замены входного предохранительного автомата С6 на вводе в квартиру на предохранительный автомат С50; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда гражданские дела по иску ФИО1 и иску ФИО2 объединены в одно производство.

В судебное заседание истца ФИО1, ФИО2 не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО1 представлено в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русинвест-Сервис» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещено.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом;

информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с пп. «а» п.117 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

Согласно п.118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Русинвест-Сервис», с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русинвест-Сервис» письменно уведомило ФИО1 и ФИО2 о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42120,72 рубля и предупредило о возможности ограничения подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление № РИС-607-7/15 от ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует подпись на уведомлении от имени ФИО1, являющейся членом семьи ФИО2

В соответствии с актом комиссии ООО «Русинвест-Сервис» в квартире истцов произведена замена вводного автомата IEK 63A на IEK 8A, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № РИС-607-7/15.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии управляющей компании ООО «Русинвест-Сервис» произведена замена вводного автомата IEK 8A на IEK 63A, так как задолженность за коммунальные услуги погашена.

Таким образом, сам по себе факт наличия задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставляет ответчику правовые основания для ограничения подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности.

То обстоятельство, что истцы не согласны с размером задолженности и оспаривают ее размер, не является препятствием для ограничения коммунальной услуги.

Процедура, предусмотренная п.117 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Русинвест-Сервис» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: