Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1751/2015 от 22.01.2015

Судья – Кравченко Т.Н. Дело № 33-1751/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова Виктора Дмитриевича на решении Гулькевичского районного суда от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов В.Д. обратился в суд с жалобой и просит признать незаконным постановление от 19.08.2014 года судебного пристава-исполнителя Пендер А.С. об окончании исполнительного производства от 20.05.2014 года № <...>, возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействие по направлению указанного постановления в адрес взыскателя.

Свою жалобу обосновал тем, что данное постановление в нарушение установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальных сроков было отослано в его адрес только 10 октября 2014 года, получено им 11.10.2014 года. Должник ООО «Комфорт» не признано банкротом, имеет достаточное имущество. В отношении него имеются исполнительные производства о взыскании штрафов в доход государства, которые не окончены. Все исполнительные производства, в том числе в отношении Мартынова, объединены в сводное исполнительное производство <...>-СД. Имеет место бездействие пристава-исполнителя Пендер А.С, выразившееся в неполном использовании данных ему полномочий в рамках исполнительного производства. А именно: пристав директора ООО «Комфорт» Кальченко С.Н. не вызывал, требования о явке к месту совершения исполнительных действий не направлял, не истребовал ни финансовых документов должника ООО «Комфорт», ни бухгалтерского баланса об имуществе (движимого/недвижимого), не истребовал информацию о движении денежных средств по счетам, не истребовал информацию о том, куда зачислялись деньги, полученные от клиентов ООО «Комфорт» по бланкам строгой отчетности - квитанциям (он оплатил по квитанции от 22.11.2013 года <...> рублей). На какой счет эти деньги были зачислены, не установлено, пристав не обратил на них взыскание с целью исполнения решений судов по ранее возбужденным исполнительным производствам. Выводы пристава об отсутствии имущества, деятельности должника не соответствуют действительности. Указав, что он совершал исполнительные действия по месту нахождения должника пристав не описал имеющееся по данному адресу многочисленное имущество, не составил соответствующий акт об аресте. Третьи лица вправе обратиться в суд об исключении имущества из данной описи, доказав, что оно принадлежит им, а не должнику. Приставом не установлен счет, на котором находятся <...> рублей уставного капитала должника. На сайте Арбитражного суда Краснодарского края имеется информацию о деятельности должника ООО «Комфорт», которое нарушило договорные обязательств перед ОАО «Ростелеком». 13.10.2014 года в отношении ООО «Комфорт» было возбуждено очередное исполнительное производство, то есть оно продолжает деятельность. Пристав никаких мер принудительно исполнения, мер воздействия к должнику не применял в виде административного воздействия, взыскания исполнительного сбора, розыска должника-организации и имущества должника. В отношении ООО «Комфорт» имеется сводное исполнительное производство, которое пристав не окончил, а окончил именно в отношении взыскателя Мартынова В.Д. Должник ООО «Комфорт» не признано банкротом, имеет достаточное имущество. Директор Кальченко С.Н. продолжает осуществлять деятельность ООО «Комфорт», принимая деньги от клиентов по квитанциям, пользуясь своими отношениями с Пендер А.С, который в полном объеме своими полномочиями по взысканию не пользуется. В рамках исполнительного производства ни копейки не взыскано. При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным, необоснованным и нарушает права взыскателя.

В судебное заседание заявитель Мартынов В.Д., надлежаще уведомленный, в суд не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании 05 ноября 2014 года свою жалобу поддержал.

Представитель заявителя Земцов С.А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пендер А.С. против требований жалобы возражал, просил отказать в заявленных требованиях заявителя.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 12 ноября 2014 года, суд удовлетворил жалобу Мартынова Виктора Дмитриевича на постановление судебного пристава-исполнителя Пендер А.С. от 19 августа 2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Признал необоснованным постановление от 19.08.2014 года судебного пристава-исполнителя Пендер А.С. об окончании исполнительного производства от 20 мая 2014 года № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю и действия по несвоевременному направлению указанного постановления в адрес взыскателя. Обязал судебного пристава-исполнителя Пендер А.С. устранить указанные нарушения.

С указанным решением суда Мартынов В.Д. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: 20 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ООО «Комфорт» в пользу Мартынова В.Д. долга в сумме 10000 рублей.

Указанное исполнительное производства присоединено к сводному исполнительному производству № <...> от 27 мая 2013 года в отношении должника ООО «Комфорт».

Согласно материалам представленного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП направлены запросы в Федеральную налоговую службу о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов; в кредитные и банковские учреждения об открытых счетах и остатках на них; в регистрационную службу о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, в отделение ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах.

На указанные запросы получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту нахождения должника с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание. Такого имущества не обнаружено, о чем составлены акты от 10 апреля и 10 июля 2014 года с участием понятых Волобуева Р.Д. и Готовицкого А.Н.

Свидетель Готовицкий А.Н. подтвердил суду, что дважды присутствовал в качестве понятого в апреле и июле 2014 года по просьбе судебного пристава-исполнителя Пендер при осмотре помещений по улице Привокзальная 4 в городе Гулькевичи - офиса и склада. Там, где они были, людей не было. Он не помнит, что было в кабинете, были белые стены. Около склада было много мусора от производства пластика и алюминия. Акты на двух страницах подписывал он, текст не помнит.

Свидетель Волобуев Р.А. подтвердил, что весной и летом 2014 года участвовал при осмотре здания на Привокзальной 4 в городе Гулькевичи. Они осмотрели две комнаты и склад, где ничего не было. Там есть другие комнаты, другие фирмы, люди, а они ходили в определенные места, под вывеской ООО «Комфорт». Пендер разговаривал с человеком, который был в пустом здании, задавал ему вопросы, смысла он не помнит. Акты он подписывал, они были заполнены в его присутствии.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Пендер А.С. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, показания свидетелей о том, что на улице Привокзальная 4 в городе Гулькевичи имеются другие помещения, осмотрена одна комната и склад, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем преждевременно сделан вывод об отсутствии у ООО «Комфорт» имущества по указанному адресу.

Указание заявителя на то, что должник не признан банкротом, но ни копейки в пользу заявителя не взыскано, суд считает несостоятельным, поскольку федеральным законом предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. При этом признание должника банкротом не является обязательным условием окончания исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что не объявлен розыск директора ООО «Комфорт», несостоятелен, поскольку розыск должника осуществляется по заявлению взыскателя, такого заявления не поступало.

Оснований для объявления розыска должника или его имущества в рамках настоящего исполнительного производства не имелось, поскольку место нахождения должника известно, однако судебным приставом-исполнителем не в полной мере приняты меры по установлению наличия имущества должника по адресу его регистрации.

Доводы заявителя и его представителя об истребовании бухгалтерского баланса, не установлении места нахождения оплаченного уставного капитала и уплаченных Мартыновым 93000 рублей в октябре 2013 года являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет розыск имущества должника либо принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, контроль за ведением бухгалтерского учета должника, изменением уставного капитала не осуществляет.

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 19 августа 2014 года направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю в нарушение сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Мартынова Виктора Дмитриевича.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: