Решение по делу № 12-32/2014 от 30.04.2014

м/с с/у №100 Куприянова Е.В.

Дело № 12-32/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                         22 мая 2014 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

поступившее в суд по апелляционной жалобе <ФИО1>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 час. на <адрес> края он управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

<ФИО1>, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него административное производство. Жалобу мотивировал тем, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, понятые были приглашены позже, он подписал протокол из-за плохого освещения не читая, считал, что до допроса ИДПС <ФИО2> и понятого <ФИО3> нельзя было выносить решение.

В судебное заседание <ФИО1> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем СМС-извещения ДД.ММ.ГГГГ г., свое согласие на СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела <ФИО1> отразил в протоколе об административном правонарушении, на указанный им телефон не ответил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В связи с изложенным, судья признает извещение <ФИО1> надлежащим и на основании требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя <ФИО1>

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу <ФИО1> не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу

п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.Судья считает установленным факт управления <ФИО1> транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края. Данное обстоятельство подтверждено доводами жалобы <ФИО1>, протоколом об отстранении <ФИО1> от управления ТС, постановлениями о привлечении <ФИО1> к ответственности по ч.1 ст.12.3 и ст.12.6 КоАП РФ.

Судья считает, что оснований для признания акта освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья признает несостоятельным, считает, что он не влечет за собой отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2-4 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. При возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ участие понятого необходимо с целью фиксации им правильности соблюдения сотрудниками полиции порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что в присутствии понятых <ФИО1> согласился с результатом освидетельствования, в котором указано, что у него установлено состояние опьянения, содержит сведения об участии в данном процессуальном действии двух понятых, о применении специального технического средства измерения. Понятым при производстве освидетельствования разъяснены и процессуальные права и обязанности, что подтверждается их расписками. Акт подписан должностным лицом ГИБДД и двумя понятыми, верность, записей внесенных в акт, подтверждается распечаткой показаний прибора алкотест, а также отдельными расписками понятых, в которых они подтвердили свое участие в производстве освидетельствования. Участие в производстве освидетельствования <ФИО1> у мирового судьи в судебном заседании подтвердил понятой <ФИО4> Техническое средство измерения Аlcotest 6810 заводской номер ARAC-0298, использованное сотрудниками ГИБДД для освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ г., которая действительна 1 год, оно разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и судья признает акт освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения допустимым доказательством.

Вина <ФИО1>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла подтверждение его пояснениями, данными мировому судье, о том, что он управлял транспортным средством, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении <ФИО1> от управления ТС, с которыми <ФИО1>был ознакомлен и согласен.

Показаниям свидетеля <Свидетель1> мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с представленными доказательствами, судья считает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к его показаниям, так как они опровергаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи и судьи районного суда не имеется, поскольку все процессуальные документы имеющиеся в деле без замечаний и в полном объеме подписаны как понятыми, так и <ФИО1>

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать <ФИО1> работниками ГИБДД судьей не установлено и признает представленные доказательства достоверными.

Вывод мирового судьи о виновности <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснован, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия <ФИО1> квалифицированы мировым судьей верно.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения и наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения примененного в отношении <ФИО1> наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и назначенное ему наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении <ФИО1>к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и жалоба <ФИО1>подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО1> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <ФИО1> без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                             С.И. Воробьев